4 Nd 279/2011-4 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Home Credit, a.s., se sídlem Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno-město, IČ 26978636, zastoupeného JUDr. Vladimírem Bulinským, advokátem se sídlem Tř. Kpt. Jaroše 13, 602 00 Brno, proti povinné M. S., o zaplacení částky 3.232,63 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 46 EXE 3621/2010, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o : Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 46 EXE 3621/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Městský soud v Brně. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 46 EXE 3621/2010, podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci. V odůvodnění tohoto usnesení s odkazem na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. uvedl, že na adrese povinné uvedené v návrhu na nařízení exekuce na majetek povinné a pověření soudního exekutora JUDr. Igora Olmy se povinná nezdržuje a z úřední činnosti soudu není známo jiné místo pobytu povinné v okrese Teplice, ani to, že by se v tomto okrese nacházel majetek povinné. Okresnímu soudu v Teplicích je známa toliko adresa povinné vyplývající z evidence obyvatel, ovšem na té se povinná nezdržuje. Šetřením se okresnímu soudu nepodařilo zjistit jinou adresu povinné, na které by se tato skutečně v době zahájení řízení či nyní zdržovala. Okresní soud v Teplicích po vyslovení své místní nepříslušnosti nemohl věc postoupit místně příslušnému soudu a proto rozhodl, že bude věc předložena podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit. S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Teplicích, v jehož obvodu se povinná nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani oprávněný a projednávaná věc nemá žádný vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Městský soud v Brně, v jehož obvodu je sídlo oprávněného a jeho právního zástupce. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Městský soud v Brně tím soudem, který věc projedná a rozhodne. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. září 2011 JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu