7 Tz 48/2011-39 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 5. 10. 2011 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Michala Mikláše stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti v neprospěch obviněného T. S. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2011, č. j. 6 To 720/2010-112, podle § 268 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o : Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2011, sp. zn. 6 To 720/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a v řízení, které mu předcházelo v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. ve prospěch obviněného T. S. Odůvodnění: Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 3 T 264/2010, byla podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. trestní věc proti obviněnému T. S. vedená u Okresního soudu v Bruntále podle sp. zn. 3 T 264/2010, pro skutek, v němž byl spatřován přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, vrácena státnímu zástupce k došetření pro objasnění základních skutkových okolností, bez kterých není možné v hlavním líčení ve věci rozhodnout. Toto usnesení napadl státní zástupce stížností. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 1. 2011, sp. zn. 6 To 720/2010, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou. Podle obžaloby měl obviněný T. S. spáchat skutek tím, že dne 9. 7. 2010 kolem 18.10 hodin, na silnici I/11 mezi obcemi M. n. O. a H. B. , okres B. , jako řidič osobního automobilu zn. Ford Focus z majetku firmy A. jedoucí proti svítícímu slunci, začal předjíždět kolonu před ním jedoucích vozidel v době, kdy v protisměru přijížděl motocykl zn. Kawasaki Z řízený J. K. , čímž se stalo, že do motocyklu narazil pravým předním rohem automobilu, takže J. K. při střetu utrpěl rozsáhlá zranění a v důsledku roztržení kmene mozkového při rozvolnění mezi lební spodinou a 1. krčním obratlem na místě nehody zemřel. Ministr spravedlnosti podal dne 24. 5. 2011 v neprospěch obviněného T. S. stížnost pro porušení zákona proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2011, č. j. 6 To 720/2010-112. Namítl, že zejména Krajský soud v Ostravě se důsledně neřídil ustanoveními podle § 105 odst. 1 tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., když potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále, který vrátil státnímu zástupci věc k došetření z důvodů, že v podobných případech je nezbytný znalecký posudek z oboru silniční dopravy, zejména při dopravních nehodách s tzv. smrtelným následkem, že tímto znaleckým posudkem by bylo objektivizováno, jaké byly příčiny nehodového děje, že by bylo zjištěno, jaká byla rychlost automobilu řízeného obviněným, jaká byla rychlost motocyklu řízeného poškozeným, jaké měli obviněný a poškozený možnosti odvrátit nehodový děj a jaké byly reakční doby obviněného a poškozeného, případně by byly objasněno, zda obviněný nebyl oslněn sluncem. Podle ministra spravedlnosti je potřeba přibírat znalecký posudek výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 105 odst. 1 tr. ř., tedy když je třeba odborných znalostí k objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení, nikoli podle závažnosti následku trestné činnosti. Je přesvědčen, že v předmětné věci není zapotřebí odborných znalostí, neboť v průběhu přípravného řízení byly opatřeny všechny důkazy pro postavení obviněného T. S. před soud ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 tr. ř. Pokud soudy mají za to, že je nutno dokazování doplnit naznačeným způsobem, mají podle ministra spravedlnosti možnost toto doplnění provést v průběhu hlavního líčení. Ministr spravedlnosti z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 266 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2011, č. j. 6 To 720/2010-112, byl porušen zákon ve prospěch obviněného T. S. , a to v ustanoveních § 147 odst. 2 tr. ř., § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., s přihlédnutím k ustanovení § 105 odst. 1 tr. ř. Obviněný T. S. se prostřednictvím svého obhájce vyjádřil k podané stížnosti pro porušení zákona. Uvedl, že vzhledem k shromážděným důkazům lze i nadále důvodně pochybovat o tom, zda vůbec jsou dány základní předpoklady pro trestní stíhání. Má za to, že k objektivizaci skutkových okolností je potřeba odborných znalostí, přičemž jde podle obviněného o okolnosti, které předpokládá i ustanovení § 105 tr. ř. Je proto nezbytné učinit odborné posouzení, resp. znalecké zkoumání ještě před tím, než bude možno učinit závěr, zda jej lze důvodně postavit před soud. Podle obviněného je z obsahu stížnosti ministra spravedlnosti zjevná snaha sejmout ze státního zastupitelství povinnost, kterou mu ukládá zákon, a přesunout ji na soud, což je nepřípustné. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zamítl stížnost pro porušení zákona jako nedůvodnou. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen v prospěch obviněného T. S. Z ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. vyplývá, že nadřízený orgán zamítne stížnost, není-li důvodná. Nejvyšší soud po přezkoumání stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti shledal, že Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 1. 2011, sp. zn. 6 To 720/2010, porušil zákon, a to v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť zamítl stížnost státního zástupce proti usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 3 T 264/2010, jako nedůvodnou, ačkoli tato stížnost byla důvodná, a to z následujících důvodů: Okresní soud v Bruntále rozhodl usnesením ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 3 T 264/2010, podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. tak, že trestní věc obviněného T. S. se vrací státnímu zástupce k došetření pro objasnění základních skutkových okolností, bez kterých není možné v hlavním líčení ve věci rozhodnout. Podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. po předběžném projednání obžaloby soud vrátí věc státnímu zástupci k došetření, je-li toho třeba k odstranění závažných procesních vad přípravného řízení, které nelze napravit v řízení před soudem, nebo k objasnění základních skutkových okolností, bez kterých není možné v hlavním líčení ve věci rozhodnout, a v řízení před soudem by takové došetření bylo v porovnání s možnostmi opatřit takový důkaz v přípravném řízení spojeno s výraznými obtížemi nebo by zřejmě bylo na újmu rychlosti řízení. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nebyly dány podmínky pro postup podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., protože obviněný T. S. byl důvodně postaven před soud. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí přitom vyplývá, že skutečným důvodem postupu soudu byla absence znaleckého posudku z oboru silniční doprava, který je podle názoru soudu rozhodující pro posouzení trestní odpovědnosti obviněného i pro případnou právní kvalifikaci skutku. Podle ustanovení § 105 odst. 1 tr. ř., je-li k objasnění skutečnosti důležité pro trestní řízení třeba odborných znalostí, vyžádá orgán činný v trestním řízení odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující, přibere orgán činný v trestním řízení znalce. V přípravném řízení přibírá znalce ten orgán činný v trestním řízení, jenž považuje znalecký posudek za nezbytný pro rozhodnutí, pokud byla věc vrácena k došetření, státní zástupce, a v řízení před soudem předseda senátu. O přibrání znalce se vyrozumí obviněný a v řízení před soudem též státní zástupce. Jiná osoba se o přibrání znalce vyrozumí, je-li k podání znaleckého posudku třeba, aby tato osoba něco konala nebo strpěla. Z toho vyplývá, že k přibrání znalce za účelem vypracování znaleckého posudku mohl v posuzovaném případě přistoupit předseda senátu, aniž bylo nutné vracet spis státnímu zástupci k došetření. Nejvyšší soud proto vyslovil zjištěné porušení zákona v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a v řízení, které mu předcházelo v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. ve prospěch obviněného T. S. V dalších ustanoveních zmíněných ve stížnosti pro porušení zákona porušení neshledal. Poučení : Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. října 2011 Předseda senátuJUDr. Jindřich Urbánek