20 Cdo 1129/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné R.T.I. a. s., se sídlem v Ústí nad Labem, Přístavní 27, identifikační číslo osoby 61538868, zaniklé 11. 12. 2010 bez právního nástupce, zastoupené JUDr. Pavlem Kasinkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Králodvorská 16, proti povinným 1) ASIAN INVEST a.s., se sídlem v Ústí nad Labem, Drážďanská 40, identifikační číslo osoby 25017586, zaniklé 26. 3. 2008 bez právního nástupce a 2) Ing. P. M., , za účasti manželky povinného D. M., bytem tamtéž, zastoupeným Mgr. Petrem Saskou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové náměstí 34, pro 6.000.000,- Kč s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 7111/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 19. 12. 2006, č. j. 9 Co 530/2006-73, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 22. 9. 2003, č. j. 42 Nc 7111/2003-13, kterým okresní soud nařídil exekuci, podal povinný dovolání. Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.). Ze spisu (č.l. 256 a 260) a obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem (oddíl B, vložka 634) Nejvyšší soud zjistil, že oprávněná byla ke dni 11. 12. 2010 vymazána z obchodního rejstříku (právní důvod výmazu: zrušení konkursu z důvodu splnění rozvrhového usnesení). Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem (oddíl B, vložka 988) Nejvyšší soud zjistil, že povinná ASIAN INVEST a.s. byla ke dni 26. 3. 2008 vymazána z obchodního rejstříku (právní důvod výmazu: zrušení konkursu z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu). Podle § 243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a 95 až 99 a 107a o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle věty první ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Jelikož oprávněná i povinná 1) po zahájení dovolacího řízení zánikem bez právního nástupce ztratily způsobilost být účastníky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle ustanovení § 107 odst. 5, věty první, a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 146 odst.1 písm. c), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř.; v řízení, v němž jeden z účastníků nemá způsobilost být účastníkem řízení, je pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. dubna 2012 JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu