20 Cdo 1287/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného P. K., zastoupeného Mgr. Lubomírem Matějem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Mostecká 279/1, proti povinnému L. H., pro 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Nc 8377/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. prosince 2007, č. j. 21 Co 245/2007 - 29, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 1. 2007, č. j. 25 Nc 8377/2007 - 6, nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 1. 11. 2006, č. j. 9 C 124/2005 - 51, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 100.000,- Kč s 3 % úrokem z prodlení p.a. od 1. 12. 2004 do zaplacení, pro náklady nalézacího řízení ve výši 43.525,- Kč a dále k úhradě nákladů této exekuce, tj. nákladů oprávněného a nákladů exekutora, jejímž provedením pověřil JUDr. Marcelu Dvořáčkovou, Exekutorský úřad Hradec Králové. Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem. Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 17. prosince 2007, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2010, č. j. 25 Nc 8377/2007 - 65, byl dovolatel vyzván, aby do 15-ti dnů od jeho doručení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v dovolacím řízení a odstranil vady dovolání. Dovolatel požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jeho žádost však byla usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 10. 2011, č. j. 25 Nc 8377/2007 - 78, zamítnuta. Toto usnesení nabylo ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2012, č. j. 21 Co 52/2012 - 87, právní moci dne 10. 4. 2012. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 11. 6. 2012, avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. O případných nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. června 2012 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu