20 Cdo 2189/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Stavebního bytového družstva Chomutov se sídlem na Husově ul. č. 2079/10, identifikační číslo osoby 00041955, proti povinnému J. J., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 30 E 28/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 26. 9. 2007, č. j. 12 Co 268/2007-34, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze 16. 10. 2006, č. j. 30 E 28/2006-24, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podal povinný dovolání. Z úmrtního listu vydaného dne 18. 5. 2009 matričním úřadem v Jirkově Nejvyšší soud zjistil, že povinný zemřel. Z usnesení Okresního soudu v Teplicích z 26. 6. 2009, č. j. 35 D 571/2009-13, Nejvyšší soud zjistil, že povinný zemřel bez zanechání závěti, že jeho nepatrný majetek byl vydán pozůstalému bratru K. D. jako vypraviteli pohřbu, a že dědické řízení bylo podle ustanovení § 175h odst. 2 o. s. ř. zastaveno. Podle § 243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a 95 až 99 a 107a o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Podle § 107 odst. 5 věty první o. s. ř., neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Protože v daném případě vskutku povaha věci pokračování v řízení neumožňuje, jelikož povinnost k vyklizení bytu byla vázána výlučně na osobu povinného, Nejvyšší soud dovolací řízení podle posledně citovaného zákonného ustanovení zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněnému, jenž by jinak měl na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. února 2012 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu