20 Cdo 3350/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného ČEZ Prodej, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, identifikační číslo osoby 272 32 433, zastoupeného Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 219/438, proti povinné L. S. S., pro 4.163,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 32 Nc 1010/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. října 2011, č. j. 40 Co 875/2011 - 74, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci potvrdil usnesení ze dne 13. 9. 2011, č. j. 32 Nc 1010/2009 - 70, jímž Okresní soud v Přerově zastavil řízení o nejasném návrhu povinné ze dne 11. 7. 2011, doplněném podáním ze dne 2. 9. 2011, a jímž rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že byla-li exekuce zastavena usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. 2. 2011, č. j. 32 Nc 1010/2009 - 50, pravomocným dne 19. 3. 2011, potom k řízení o nejasném návrhu povinné s požadavkem na „zrušení exekuce jako neoprávněné“, již nejsou podmínky a toto řízení musí být podle § 103, § 104 odst. 1 a § 254 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, v němž současně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout. Usnesením ze dne 4. 4. 2012, č. j. 32 Nc 1010/2009 - 96, Okresní soud v Přerově mj. rozhodl, že povinné se právní zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne 10. 5. 2012, lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 10. 7. 2012, avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. listopadu 2012JUDr. Olga Puškinová, v. r.předsedkyně senátu