20 Cdo 4473/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobce OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ NETEX, se sídlem v Ostravě, Lechowiczova 2854/29, identifikační číslo osoby 26677032, zastoupeného JUDr. Janou Materovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Poštovní 31, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 C 113/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2011, č. j. 8 Co 457/2010-18, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 21. 9. 2010, č. j. 28 C 113/2010-11, kterým okresní soud odmítl podání žalobce ze dne 16. 4. 2010 a nepřiznal mu právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud rovněž žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Usnesení krajského soudu napadl žalobce dovoláním, v němž vytýkal soudu formalistický přístup i to, že nebyl poučen o možnosti požádat o ustanovení advokáta již v řízení před soudem prvního stupně. Současně vyjádřil přesvědčení, že z obsahu jeho podání bylo patrno, čeho se žalobce domáhal. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2011, č. j. 28 C 113/2010-31, byl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů JUDr. Jana Materová. Usnesení v tomto výroku nabylo právní moci 27. 8. 2011. Podle § 241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzívní) lhůtě určené ustanovením § 241b odst. 3 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročníku 2005 pod číslem č. 31). Soudem ustanovená advokátka doplnila dovolání žalobce až podáním u soudu z 18. 11. 2011, ačkoliv lhůta k jeho doplnění uplynula dnem 27. 10. 2011. Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl. Nejvyšší soud neúspěšnému účastníku právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal (§ 146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. února 2012 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu