20 Cdo 528/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ostrava, městského obvodu Ostrava-jih, se sídlem v Ostravě - Hrabůvce, Horní 3, identifikační číslo osoby 00845451, proti povinnému J. K., pro 13.767,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 E 1168/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 31. 1. 2011, č. j. 10 Co 951/2010-89, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud v napadené části potvrdil usnesení z 6. 5. 2010, č. j. 94 E 1168/2005-76, jehož výrokem III. okresní soud povinného zavázal podle § 148 odst. 1 o. s. ř. k zaplacení náhrady nákladů státu, podal povinný dovolání. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61). Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky sepisu dovolání advokátem (srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.), bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že ostatním účastníkům náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. března 2012 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu