20 Nd 256/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Města Břeclav, nám. T. G. Masaryka 42/3, identifikační číslo osoby 00283061, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti povinnému L. P., pro částku 2.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 425/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 425/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. O d ů v o d n ě n í : Soudní exekutor Mgr. Vojtěch Jaroš podal Okresnímu soudu v Břeclavi žádost o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 2.000,- Kč. Návrh na nařízení exekuce byl doručen okresnímu soudu dne 20. 2. 2012. Okresní soud v Břeclavi usnesením z 14. 5. 2012 č. j. 53 EXE 425/2012-14 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „věc postoupí Nejvyššímu soudu České republiky, aby určil soud, který věc projedná a rozhodne“. Dospěl k závěru, že „nařízení exekuce na základě rozhodnutí Městského úřadu Břeclav je v pravomoci soudů ČR“, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť „povinný má trvalé bydliště na Slovensku a v centrální evidenci obyvatel ČR není zapsán“. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti a k sídlu Městského úřadu Břeclav, na základě jehož rozhodnutí o uložení pokuty byla nařízena exekuce, rozhodl, jak uvedeno ve výroku (srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu z 24.5.2012, sp. zn. 21 Nd 135/2012). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. srpna 2012 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu