21 Cdo 1007/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci konkursu úpadce J. K., o žalobě pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. října 2008, č. j. 2 Ko 155/2008-4216, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 3/2009, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. července 2010, č. j. 11 Cmo 69/2010-51, takto: I. Dovolání úpadce se odmítá. II. Úpadce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.) : Dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 7. 2010, č. j. 11 Cmo 69/2010-51, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, č. j. 1 Cm 3/2009-37 (o nepřiznání osvobození od soudních poplatků úpadci a o zamítnutí návrhu úpadce na „ustanovení advokáta k ochraně jeho zájmů“), není podle ustanovení § 237, § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 170/2002, uveřejněné pod č. 152 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 139/2006, uveřejněné pod č. 64 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006). Nejvyšší soud České republiky proto dovolání úpadce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť úpadce, jehož dovolání bylo odmítnuto, s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. února 2012 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu