21 Cdo 1098/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce V. H., proti žalované Slovenské republice - Ministerstvu obrany Slovenské republiky se sídlem v Bratislavě, Kutuzovova č. 8, o náhradu škody na zdraví, o žalobě na obnovu řízení podané žalobcem proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. září 2004, č. j. 9 C 96/93-287, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 549/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2010, č. j. 56 Co 158/2010-46, takto: I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2010, č. j. 56 Co 158/2010-46, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 12. 2009, č. j. 7 C 549/2009-34 (o zamítnutí žaloby na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 9 C 96/93), a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, Nejvyšší soud České republiky zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (které mu bylo poskytnuto v usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 6. 2010, č. j. 7 C 549/2009-52) ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil. Návrhu žalobce, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 6. 9. 2010, č. j. 7 C 549/2009-68, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 2010, č. j. 56 Co 511/2010-84, a nabylo právní moci dne 13. 12. 2010, nevyhověl s odůvodněním, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, když žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta pro opožděnost. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. dubna 2012 JUDr. Mojmír Putna, v. r. předseda senátu