21 Cdo 1226/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce S. M., proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 00150096, o žalobě „na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2008, č. j. 12 Co 498/2008-50, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 356/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. září 2010, č. j. 12 Co 192/2010-66, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.) : Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 2010, č. j. 12 Co 192/2010-66, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 24. 5. 2010, č. j. 9 C 356/2008-46 (o zastavení řízení o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku) není podle ustanovení § 237, § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř. přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, které bylo uveřejněno pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002). Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. března 2012 JUDr. Mojmír Putna, v. r. předseda senátu