21 Cdo 517/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po L. Š., za účasti 1) A. Ch., zastoupené JUDr. M. Z., 2) L. S. a 3) E. K., obou zastoupených Mgr. Davidem Kůtou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská č. 66, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 21 D 81/2008, o dovolání L. S. a E. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. října 2011, č.j. 18 Co 161/2011-136, takto: I. Řízení o dovolání L. S. a E. K. se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): L. S. a E. K. podaly proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. října 2011, č.j. 18 Co 161/2011-136, dovolání, které podáním ze dne 23. 5. 2012 vzaly v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud České republiky proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť L. S. a E. K. sice zavinily, že řízení muselo být zastaveno, avšak A. Ch. náklady řízení nevznikly. Pro úplnost Nejvyšší soud České republiky dodává, že za součást dovolacích nákladů dovolatelek nepokládal zaplacený soudní poplatek z dovolání ve výši 10.000,- Kč, jehož vrácení se dovolatelky domáhají. Uhrazený soudní poplatek bude dovolatelkám vrácen Okresním soudem v Uherském Hradišti (k tomu srov. ustanovení § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. června 2012 JUDr. Roman Fiala předseda senátu