21 Cdo 887/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po N. M., zemřelé dne 4. listopadu 2003, za účasti 1) Š. M. a 2) E. B., zastoupeného M. B., o návrhu E. B. na vyloučení znalce Ing. Vladimíra Študlara, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 17 D 901/2003, o dovolání E. B. proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 12. května 2010, č. j. 17 D 901/2003-335, takto: I. Řízení o dovolání E. B. se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 12.5.2010, č.j. 17 D 901/2003-335, rozhodl, že znalec Ing. Vladimír Študlar, bytem ve F., „není vyloučen z provedení ocenění nemovitostí, jež jsou předmětem dědického řízení a zůstává ustanoveným znalcem ve věci dědictví po N. M., zemřelé dne 4.11.2003“. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podal E. B. dovolání. Vzhledem k tomu, že funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání E. B. – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, ročník 2006). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 21. září 2012 JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu