21 Nd 176/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce VICTORIA VOLKSBANKEN pojišťovna, a. s., se sídlem v Praze 2, Francouzská č. 28, IČO 61858714, zastoupeného Mgr. Pavlem Fraňkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Švehlova č. 1900/3, proti žalovanému L. N., o 1.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 22 C 364/2010, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc, vedenou u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 22 C 364/2010, projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově. Odůvodnění: Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne 26. 10. 2010 domáhal zaplacení 1.600,- Kč s příslušenstvím z důvodu dlužného pojistného. Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 18. 8. 2011, č. j. 22 C 364/2010-31, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí „o místně příslušném soudu“. Dospěl k závěru, že projednávaná věc patří do pravomoci soudů České republiky, že však „není ani po provedeném šetření zjištěna adresa, na které by se žalovaný zdržoval s úmyslem se tam zdržovat trvale“. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§ 7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanoveních § 84 až 89a o. s. ř. Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení (ke dni 26. 10. 2010) bydliště ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se skutečně zdržoval; od 30. 10. 2002 je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese J., N. B., tj. v obvodu Okresního soudu v Chomutově (tam se však také nezdržuje). Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Mostě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. června 2012 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu