22 Nd 12/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 4, Budějovická 5, IČO: 63998530, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Královně 862, proti žalovanému J. L., trvale přihlášenému k pobytu na adrese v P., o 1.906,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 7 EC 93/2011, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto: Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 7 EC 93/2011, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 15. listopadu 2011, č. j. 7 EC 93/2011-62, podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyslovil svoji místní nepříslušnost ve shora označené věci. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný se nezdržuje na adrese svého „trvalého bydliště“ ani na jiných možných zjištěných adresách. Nikdy se nezdržoval v obvodu Okresního soudu v Rakovníku. Naposledy se zdržoval na adrese O. v obvodu Okresního soudu v Kladně, kde se však cca po dobu jednoho roku rovněž nezdržuje. Okresní soud v Rakovníku po vyslovení své místní nepříslušnosti nemohl věc postoupit místně příslušnému soudu, a proto rozhodl, že bude věc předložena podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit. S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Rakovníku, v jehož obvodu se žalovaný nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani žalobce a projednávaná věc nemá žádný vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 4, v jehož obvodu je sídlo žalobce a v blízkosti i sídlo zástupce žalobce. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 4 tím soudem, který věc projedná a rozhodne. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. února 2012 Mgr. Michal Králík, Ph. D. předseda senátu