23 Cdo 107/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně J. V., zastoupené JUDr. Reginou Soukupovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Konviktská 12, proti žalované Komerční banka, a.s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené JUDr. Josefem Kešnerem, advokátem, se sídlem v Husinci, Husinec 31, o zrušení rozhodčího nálezu a odklad jeho vykonatelnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 198/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2011, č. j. 53 Co 122/2011-97, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 3. prosince 2010, č. j. 19 C 198/2009-69, zrušil rozhodčí nález sp. zn. K/2008/03093 ze dne 30. června 2008, vydaný rozhodcem JUDr. J. K., v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. se sídlem Sokolská třída 60, Praha 2 (bod I. výroku), odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu sp. zn. K/2008/03093 ze dne 30. června 2008 (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku). K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výroku). Žalovaná napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíc přitom dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Podáním ze dne 28. listopadu 2011 vzala žalovaná své dovolání zpět. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) v souladu s ustanovením § 243b odst. 5, poslední věta o. s. ř. za situace, kdy dovolatel vzal dovolání zpět, dovolací řízení bez nařízeného jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. S ohledem na požadavek dovolatelky na vrácení soudního poplatku z dovolání dovolací soud uvádí, že soudem příslušným ve věcech poplatků za řízení před dovolacím soudem je ve vztahu k vrácení zaplaceného soudního poplatku soud prvního stupně (ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 25. ledna 2012 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu