23 Nd 19/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce B. V., proti žalovaným 1) Český svaz včelařů, o.s., se sídlem v Praze 1, Křemencova 177/8, identifikační číslo osoby 00443239, 2) Český svaz včelařů, o.s., základní organizace Čáslav, se sídlem v Čáslavi, Růžová 818, identifikační číslo osoby 75096277, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 14/2007 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 134/2008, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. takto: Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Jitka Horová a JUDr. Leandra Zilvarová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 134/2008. Odůvodnění: V označené věci žalobce B. V. v rámci svého podání ze dne 4. prosince 2011 vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, zejména senátu 1 Co „ve složení komunistka Ř., J. a spol.“. Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) spolu se spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 34 C 14/2007 a s písemným vyjádřením JUDr. Karla Podolky, Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Ludmily Říhové, JUDr. Jitky Horové a JUDr. Leandry Zilvarové, kterým dle rozvrhu práce přísluší projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 1 Co 134/2008. Jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci a k účastníkům nemají žádný vztah, nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti a nemají ani zájem na výsledku řízení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudce, vůči nimž byla námitka vznesena, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání ze dne 4. prosince 2011 neuvedl ve vztahu k soudcům senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze žádné rozhodné skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudce Vrchního soudu v Praze. Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 134/2008 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. března 2012 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu