25 Cdo 2192/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně I. N., proti žalované Oblastní nemocnici Mladá Boleslav, a.s., nemocnici Středočeského kraje, IČO 27256456, se sídlem Mladá Boleslav, Václava Klementa 147, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, se sídlem Praha 1, Templová 747, adresa pro doručování Praha 3, Vinohradská 72, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 18 C 148/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, č.j. 25 Co 299/2010-338, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2010, č.j. 25 Co 299/2010-338, k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 2. 2010, č.j. 18 C 148/2007-299, ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 1.486.500,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 856.000,- Kč od 29. 6. 2007 do zaplacení a z částky 1.456.500,- Kč od právní moci rozsudku do zaplacení a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně – nezastoupena advokátem – dovoláním. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno opožděně. Podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Rozsudek odvolacího soudu byl právní zástupkyni dovolatelky doručen dne 2. 12. 2010 (viz doručenka u č. l. 345 spisu). Účastnice byla v tomto rozsudku řádně poučena o lhůtě k podání dovolání, o soudu, u něhož se dovolání podává, a dále také o tom, že dovolání je přípustné za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší ve věci samé otázku zásadního právního významu. Dovolání bylo podáno u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 6. 6. 2011, ačkoliv posledním dnem pro jeho podání byla středa 2. 2. 2011 (srov. § 57 odst. 2 a 3 o. s. ř.). Jelikož účastníku zastoupenému zástupci s procesní plnou mocí se doručují soudní písemnosti prostřednictvím tohoto zástupce (§ 45c odst. 1 o. s. ř.), je pouze toto doručení rozhodné pro určení počátku běhu lhůty k podání dovolání. Není tak významný údaj dovolatelky, že jí byl rozsudek odvolacího soudu doručen 8. 4. 2011 (toto tvrzení navíc ani nemá oporu v obsahu spisu). Jelikož dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a o. s. ř. odmítl. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. bylo nerozhodné, že dovolatelka nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. ledna 2012 JUDr. Robert Waltr předseda senátu