25 Nd 22/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Global Automotive, s.r.o. se sídlem Praha 4, Braník, Vrbova 640/24, IČO 27577724, zastoupeného JUDr. Pavlem Zajícem, advokátem se sídlem Ostrava - Poruba, Nad Porubkou 2355, proti žalované K. B., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované České podnikatelské pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem Praha 4, Budějovická 5, IČO 63998530, o 14.552,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 184 EC 1043/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 184 EC 1043/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Ostravě rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 14. 2. 2011, č. j. 184 EC 1043/2010-21, o povinnosti žalované zaplatit žalobci 14.552,- Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení v částce 12.756,- Kč k rukám jeho zástupce. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor a následně navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Důvod vhodnosti spatřuje v tom, že má bydliště i zaměstnání v Praze, přičemž žalobce a vedlejší účastník zde mají také své sídlo. Žalobce s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nesouhlasil a uvedl, že trvá na zachování věci k rozhodnutí u Okresního soudu v Ostravě. Vedlejší účastník ve svém vyjádření souhlasil s postoupením věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k projednání a rozhodnutí. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Ostravě a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. V projednávaném případě žalovaná svůj návrh na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 odůvodňuje tím, že se nyní zdržuje v Praze, kde je rovněž sídlo žalobce a vedlejšího účastníka. Podle Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Okolnost uváděná žalovanou, tj. blízkost Obvodního soudu pro Prahu 4, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci přes nesouhlas žalobce. Důvody, pro které bylo navrženo přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neshledává Nejvyšší soud opodstatněnými pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť v daném případě není důvod domnívat se, že u Obvodního soudu pro Prahu 4 bude věc projednána a rozhodnuta rychleji, hospodárněji a po skutkové stránce spolehlivěji a důsledněji než u Okresního soudu v Ostravě, který je soudem věcně a místně příslušným ve smyslu § 11 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. března 2012 JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu