26 Cdo 1471/2010- U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu Doc. JUDr. Věrou Koreckou, CSc., ve věci žalobce Plus Corporation s.r.o., se sídlem Liberec IV, Perštýn, U Opatrovny 522, zastoupeného Mgr. Petrem Šmídkem, advokátem se sídlem Liberec, Jestřábí 974, proti žalovanému A. D., zastoupenému Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem Třebíč, Bráfova 50, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 10 C 183/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 11. března 2009, č. j. 54 Co 378/2008-90, takto: I. Výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. října 2011, č. j. 26 Cdo 1471/2010-121, pod bodem II. se opravuje tak, že zní: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.“ II. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. října 2011, č. j. 26 Cdo 1471/2010-121, se opravuje tak, že poslední odstavec se vypouští a na jeho místo se vkládá nový odstavec, který zní: „Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci (dle obsahu spisu) nevznikly náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči žalovanému, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný.“ III. Poučení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. října 2011, č. j. 26 Cdo 1471/2010-121, se opravuje tak, že se vypouští věta: „Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.“ Odůvodnění: Žalovaný podáním ze dne 4. 1. 2012 navrhl opravu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011, č. j. 26 Cdo 1471/2010-121, s ohledem na zjevnou nesprávnost, spočívající v tom, že ve výroku II. byla žalovanému uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, přestože – jak vyplývá z odůvodnění citovaného rozhodnutí, tak i z obsahu spisu - žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, neboť se k podanému dovolání nevyjádřil. Současně poukázal i na chybné odůvodnění v části týkající se nákladů dovolacího řízení. Podle ustanovení § 164 o.s.ř. (§ 243c o.s.ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné rozhodnutí, které doručí účastníkům. Dovolací soud postupoval podle citovaného ustanovení, když zřejmé nesprávnosti svého rozhodnutí výše popsané odstranil tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. února 2012 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc. předsedkyně senátu