26 Cdo 1787/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a/ J. H. a b/ H. H., obou bytem v P. 5, B. 566/3, zastoupených JUDr. Stanislavem Křečkem, advokátem se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 15, proti žalovanému Bytovému družstvu Bochovská, se sídlem v Praze 5, Bochovská 565, IČ: 257 03 862, zastoupenému JUDr. Blahoslavem Mazourkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vyžlovská 38, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 385/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2011, č. j. 54 Co 328/2011-153, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobci vzali zpět dovolání proti potvrzujícímu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2011, č. j. 54 Co 328/2011-153; současně požádali o vrácení zaplaceného soudního poplatku z dovolání. Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo. K rozhodování o vrácení soudního poplatku z dovolání je příslušný soud prvního stupně (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. října 2012 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu