26 Cdo 1821/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Lenkou Vislockou, advokátkou se sídlem Praha 1, Spálená 11, proti žalovaným 1) M. M., zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, a 2) městské části Praha 5, se sídlem Praha 5, Nám. 14. října 4, zastoupené Mgr. Irenou Lazurovou, LL.M., advokátkou se sídlem Praha, Na dědinách 733/22, o určení nájemního práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 126/2009, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2010, č. j. 11 Co 361/2010-93, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalovaná 1) svým podáním ze dne 21. 3. 2011 vzala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2010, č. j. 11 Co 361/2010-93, v celém rozsahu zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že ostatním účastníkům v dovolacím řízení nevznikly (dle obsahu spisu) žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo vůči žalované 1), která zavinila zastavení dovolacího řízení. K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. ledna 2012 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu