26 Cdo 2972/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Okresního stavebního bytového družstva Česká Lípa, se sídlem Česká Lípa, Barvířská 738, proti žalované M. K., o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 15 C 31/2007, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. února 2010, č. j. 35 Co 22/2010-96, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud v České Lípě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 19. 10. 2009, č. j. 15 C 31/2007-86, zastavil řízení o odvolání původně 1. žalovaného proti usnesení ze dne 21. 7. 2009, č.j. 15 C 31/2007-79, jímž zamítl žalobu (původně 1. žalovaného a žalované /původně 2. žalovaná/) na obnovu řízení vedené u téhož soudu pod sp.zn. 9 C 13/2003. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (soud odvolací) usnesením ze dne 10. 2. 2010, č.j. 35 Co 22/2010-96, odmítl odvolání žalované proti usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení. Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná (nezastoupena advokátem) podáním ze dne 18. 5. 2010, které je podle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním. Dovolání bylo podáno opožděně. Podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenka na č.l. 96 verte), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalované dne 18. 3. 2010. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 18. 5. 2010. Bylo-li dovolání podáno u soudu prvního stupně osobně až dne 21. 5. 2010 (viz č.l. 103), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty. Se zřetelem k uvedenému Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10 o.s.ř.) dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o.s.ř. jako opožděné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Pro úplnost lze dodat, že i v případě, že by dovolání nebylo podáno opožděně, muselo by být odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. a § 218 písm. c) o.s.ř., neboť dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání (lhostejno z jakých důvodů), není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 přípustné. Mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je podle § 229 odst. 4 o.s.ř. žaloba pro zmatečnost (srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 1255). Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. dubna 2012 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu