26 Cdo 3176/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně E. V., zastoupené JUDr. Zdeňkem Svobodou, advokátem se sídlem Sokolov, Staré nám. 67, proti žalovanému městu Sokolov, se sídlem Sokolov, Rokycanova 1929, zastoupenému JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Jiráskova 2, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 9 C 261/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. dubna 2011, č.j. 61 Co 117/2011-83, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Krajský soud v Plzni (soud odvolací) rozsudkem ze dne 20. 4. 2011, č. j. 61 Co 117/2011-83, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Sokolově (soudu prvního stupně) ze dne 6. 8. 2010, č.j. 9 C 261/2009-58, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu tam specifikovaného bytu, kterou dal žalovaný žalobkyni dne 27. 10. 2009, a rozhodnuto o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu, jenž jí byl doručen dne 11. 5. 2011, podala žalobkyně (zastoupena advokátem) dne 16. 6. 2011 tzv. blanketní dovolání, v němž chyběl údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá. Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241b odst. 3 věty první o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, nemůže být prodloužena a její zmeškání nelze prominout (srov. § 55, § 58 odst. 1, § 240 odst. 2 věta první o.s.ř.); jejím marným uplynutím se proto původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými a k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nemůže přihlédnout. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o.s.ř.), se stává po uplynutí lhůty k podání dovolání bezpředmětnou. Jelikož v projednávané věci žalobkyně v dvouměsíční dovolací lhůtě (tj. do 16. 8. 2011) podala toliko blanketní dovolání (jež neobsahovalo údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá), které náležitě nedoplnila ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení z 29. 6. 2011, č.j. 9 C 261/2009-88), marným uplynutím této lhůty se tak vady dovolání staly neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. června 2012 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu