26 Cdo 4189/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce M. D. S., zastoupeného JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 742/6, proti žalované Ing. M. T., zastoupené JUDr. Juditou Kodlovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Perštýně 5, o určení výše nájemného a o zaplacení částky 187.272,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 241/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2011, č. j. 18 Co 85/2011-144, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč k rukám JUDr. Judity Kodlové, advokátky se sídlem v Praze 1, Na Perštýně 5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. listopadu 2007, č. j. 18 Co 315/2007-56, ve znění opravného usnesení ze dne 3. března 2008, č. j. 18 Co 315/2007-65, zrušil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 (soudu prvního stupně) ze dne 18. dubna 2007, č. j. 5 C 241/2006-31, ve výroku o určení výše nájemného z bytu za dobu od 23. listopadu 2006 do 31. prosince 2006 (tj. ohledně částky 6.589,- Kč) a v nákladovém výroku a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; jinak citovaný zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil. Následně soud prvního stupně rozsudkem ze dne 22. listopadu 2010, č. j. 5 C 241/2006-129, zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6.589,- Kč; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 6. dubna 2011, č. j. 18 Co 85/2011-144, citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení účastníků. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, k němuž se žalovaná prostřednictvím své zástupkyně písemně vyjádřila. Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Podle § 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. však dovolání podle odstavce 1 (v daném případě písm. b/ a c/) není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Dovolání proti citovanému potvrzujícímu rozhodnutí by tedy mohlo být objektivně přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ či c/ o.s.ř. Bylo-li však tímto rozhodnutím rozhodnuto o částce 6.589,- Kč, tj. o částce nepřevyšující 50.000,- Kč, nelze dovodit přípustnost dovolání ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ či c/ o.s.ř., neboť ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. to vylučuje. Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud – bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) – dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, který zavinil, že jeho dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalované v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 2.250,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 3. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64/2012 Sb.) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 6. března 2012 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu