28 Cdo 1444/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Ivou Brožovou v právní věci žalobce MVDr. V. Ch., bytem v P., zastoupeného JUDr. Michalem Strouhalem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti žalované REAMER, s. r. o., IČ: 27595846, se sídlem v Kladně, Dr. Steinera 34, zastoupené JUDr. Věnceslavou Holubovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Renoirova 624, o zaplacení částky 240.000,- Kč s příslušenstvím a o protinávrhu žalované na zaplacení částky ve výši 691.090,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 115 C 5/2009, o opravě rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, č. j. 28 Cdo 1444/2011-291, takto: I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, č. j. 28 Cdo 1444/2011-291, se ve výroku II. opravuje tak, že původní výrok ve znění „žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku ve výši 21.350,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Věnceslavy Holubové, advokátky zastupující žalovanou“ se nahrazuje správným zněním „žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku ve výši 25.620,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Věnceslavy Holubové, advokátky zastupující žalovanou.“ II. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, č. j. 28 Cdo 1444/2011-291, se v části týkající se náhrady nákladů řízení opravuje tak, že původní znění „Tyto náklady, bylo-li v řízení o dovolání rozhodováno o nároku žalobce ve výši 240.000,- Kč, se sestávají z odměny advokátky ve výši 21.050,- Kč (§ 10 odst. 3, § 3 odst. 1 bod 4, § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 věta první vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a bez DPH, neboť advokátka není plátkyní DPH“ se nahrazuje správným zněním „Tyto náklady, bylo-li v řízení o dovolání rozhodováno o nároku žalobce ve výši 240.000,- Kč, se sestávají z odměny advokátky ve výši 21.050,- Kč (§ 10 odst. 3, § 3 odst. 1 bod 4, § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 věta první vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a a 20% DPH (§ 21 odst. 1 a odst. 5 a § 37 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb.)“.O d ů v o d n ě n í : Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, č. j. 28 Cdo 1444/2011-291, je postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že právní zástupkyni žalované nebyla přiznána náhrada nákladů zvýšená o DPH ve výši 20 %, přestože právní zástupkyně žalované již dne 16. 9. 2009 doložila do procesního spisu osvědčení o registraci ze dne 29. 12. 2004 prokazující, že je plátkyní DPH pod DIČ: CZ5451191361. Podle § 164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené proto uvedenou chybu v psaní ve výroku II. a v příslušné části odůvodnění rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2010, č. j. 28 Cdo 3936/2009-387, opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. února 2012 JUDr. Iva B r o ž o v á předsedkyně senátu