28 Cdo 2480/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně pewag s.r.o., IČ 27482821, se sídlem ve Vamberku, Smetanovo nábřeží 172, zastoupené JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Poštovská 8c, proti žalovanému J. M., o zaplacení částky 230.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 31/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. ledna 2011, č. j. 24 Co 421/2010-120, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Žalovaný podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým tento soud změnil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. 5. 2010, č. j. 7 C 31/2009-102, jímž byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 230.000,- Kč, tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 o. s. ř.). Při podání dovolání nebyl žalovaný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 13. 5. 2011, č. j. 7 C 31/2009-135, byl dovolatel vyzván k odstranění nedostatku dovolání spočívajícího v nesplnění podmínky advokátního zastoupení. K tomu mu byla stanovena lhůta patnácti dnů. Současně byl dovolatel poučen, že v případě, že výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Doručené výzvě žalovaný nevyhověl. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 6. března 2012 JUDr. Jan E l i á š, Ph.D. předseda senátu