28 Cdo 3352/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce P. P., proti žalovaným 1. České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2. Věře Sýkorové, soudkyni Městského soudu v Praze, 3. Ivaně Hesové, soudkyni Městského soudu v Praze, 4. Daně Slavíkové, soudkyni Městského soudu v Praze, 5. Zuzaně Šmídové, soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2, o zaplacení částky 20.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 28/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2010, č. j. 22 Co 68/2010-86, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 11. 2009, č. j. 18 C 28/2009-34, jímž byl žalobce vyzván k odstranění nedostatků podání (viz § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů). Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.). Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 9. 2010, č. j. 18 C 28/2009-91, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2011, č. j. 22 Co 40/2011-99, zamítnuta. Ani poté si žalobce zástupce z řad advokátů nezvolil. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. června 2012 JUDr. Jan E l i á š, Ph.D., v. r. předseda senátu