28 Cdo 4334/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobce B. V., bytem v Č., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částek 1.600.000,- Kč a 7.586,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 35/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. března 2011, č. j. 20 C 35/2007-80, takto: Dovolací řízení se zastavuje. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 2. března 2011, č. j. 20 C 35/2007-80, řízení co do částky 500.000,- Kč zastavil pro překážku litispendence (§ 83 a 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce se u téhož soudu – v řízení vedeném pod sp. zn. 10 C 326/2006 – domáhá vůči žalované dříve podanou žalobou téhož nároku. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). V posuzované věci žalobce dovoláním napadá nikoliv rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž rozhodnutí soudu prvního stupně, které v dovolacím řízení přezkoumávat nelze (srov. § 201 o. s. ř., podle něhož je opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání, pokud to zákon nevylučuje). Jelikož funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána a nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který brání tomu, aby dovolací soud mohl pokračovat v řízení o podaném dovolání (z judikatury srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, ročník 2006), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. ledna Mgr. Petr Kraus předseda senátu