28 Cdo 4450/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci podání P. P., označeného nižšími instancemi jako žalobce, dále pak adresátů: 1) Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) Mgr. V. T., o 1.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 165/2008, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2010, č. j. 28 Co 422/2010-127, takto I. Řízení o dovolání se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Ve věci odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Ve vztahu k rozhodnutí odvolacího soudu zaslal P. P. podání, která tituloval jako dovolání k Nejvyššímu soudu a stížnost k Ústavnímu soudu České republiky. Jmenovaný není ve věci právně zastoupen, přičemž tento nedostatek řízení ani po obdržení výzvy Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 11. 2011, č. j. 19 C 165/2008-151, neodstranil. Již zde je tedy zřejmý důvod, který vede k zastavení dovolacího řízení ve věci (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o. s. ř.). Nejvyšší soud však posuzoval též obsah podání jmenovaného, a to z hlediska ustanovení § 41 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. Dospěl k závěru, že podle obsahu vyjadřuje podání pana P. záměr, který je nejlépe vyjádřen slovem „stížnost“. Nejde tedy o konkrétní vymezení předmětu mimořádného přezkumu věci dovolacím soudem. Současně dovolací soud upozorňuje na skutečnost, že předmětná stížnost není ojedinělým případem. Stížností P. P. jsou v řádu desítek, přičemž jejich obsah je ve všech případech obdobný, mající výrazně kritický, ofenzivní a urážlivý charakter. Podání též obsahuje množství vulgárních výrazů a nesměřuje k vyřešení konkrétní věci z hlediska vymezení případných procesních nedostatků. Lze jen opakovat, že dominantním obsahem podání je výrazná kritika jak nižších instancí, tak i orgánů soudní správy a celého systému. K zastavení dovolacího řízení vedou tedy též tyto důvody, které představují opět neodstraněný nedostatek podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Z dosavadního průběhu dovolacího řízení nelze identifikovat žádné náklady, které by snad měly být někomu k náhradě přisouzeny. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 11. ledna 2012 JUDr. Ludvík D a v i d, CSc. předseda senátu