28 Nd 72/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobce UNiBON spol. s r. o., se sídlem 274 01 Slaný, Netovická 875, IČ 250 55 381, zastoupeného JUDr. Ladislavam Košťálem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře ve Ztečně, Na Riviéře 123, proti žalovanému Alphaduct, a. s., se sídlem Praha 5, Plaská 622/3, PSČ 150 00, zastoupeného Mgr. Janem Maršálem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 49/5, PSČ 186 00, o zaplacení 501.480.-Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 55 Cm 168/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 55 Cm 168/2010 přikazuje se k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.O d ů v o d n ě n í : Ve shora označené právní věci podal žalovaný návrh na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. s tím, že s účinností od 3. 2. 2011 má žalovaný v obchodním rejstříku zapsáno sídlo na shora uvedené adrese v P. Důvody vhodnosti spatřuje žalobce v tom, že dosud příslušný Krajský soud v Brně ve věci samé nejednal, přitom žalovaný má sídlo v P. a rovněž žalobce má sídlo v nedaleké vzdálenosti od P. Městský soud v Praze je pro žalobce soudem rejstříkovým a pro řízení ve věcech podle § 200e o. s. ř. je pro něj i soudem místně příslušným. Právní zástupce žalovaného má sídlo advokátní kanceláře v P., rovněž tak právní zástupce žalobce se sídlem advokátní kanceláře v nedaleké vzdálenosti od P. vykonává advokacii převážně v P. Konečně před Městským soudem v Praze je vedené též řízení v jiné věci, v níž účastníci vystupují v opačném procesním postavení. Žalovaný s návrhem žalobce souhlasí. Dosud příslušný Městský soud v Brně předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodů vhodnosti. Podle odstavce 3) téhož ustanovení o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky příslušný podle shora uvedeného ustanovení jako soud nejblíže nadřízeným oběma zmíněným soudům, po přezkoumání obsahu spisu a uplatněného důvodu dospěl k závěru, že návrh je opodstatněný. S procesním návrhem vyslovil žalovaný výslovně souhlas a č. l. 88 spisu a ztotožnil se s důvody, pro které by měla být věc přikázána Městskému soudu v Praze. Okolnosti tvrzené v návrhu jsou patrny z obsahu spisu a odpovídají tak smyslu a účelu shora citovaného zákonného ustanovení. Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl o postoupení věci z důvodů vhodnosti, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. března 2012 JUDr. Josef Rakovský předseda senátu