30 Cdo 1163/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně R. V., proti žalovaným 1) V. J., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, a 2) Statutárnímu městu Plzeň, se sídlem v Plzni, nám. Republiky 1, zastoupenému JUDr. Petrou Markovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Barrandova 19, o neplatnost právního úkonu, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 35 C 48/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. srpna 2010, č.j. 12 Co 338/2010-76, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Žalobkyně podala dovolání proti usnesení ze dne 17. srpna 2010, č.j. 12 Co 338/2010-76, jímž Krajský soud v Plzni podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl její odvolání podané proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. prosince 2009, č.j. 35 C 48/2008-46, s odůvodněním, že z odvolání žalobkyně, byť byla soudem prvního stupně zákonu odpovídajícím poučena a vyzvána k odstranění vad odvolání, stále není zřejmé, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozsudku a čeho se odvoláním domáhá. Protože dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně pro neodstranění vad odvolání (§ 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř.) není podle zákona přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, publikované pod C 4704 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. BECK), Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky povinného zastoupení žalobkyně advokátem (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je důsledkem aplikace § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, neboť žalobkyně s ohledem na výsledek tohoto dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným podle obsahu spisu v tomto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, takže podmínky pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. v daném případě osvědčeny nebyly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 18. dubna 2012 JUDr. Pavel V r c h a, v. r. předseda senátu