30 Cdo 842/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce J. P., proti žalovanému Statutárnímu městu Kladno, se sídlem v Kladně, náměstí Starosty Pavla 44, identifikační číslo osoby 00234516, zastoupenému JUDr. Tomášem Richtrem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41/39, o zrušení rozhodnutí v přestupkovém řízení, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 20 Nc 7716/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2010, č.j. 28 Co 570/2010-138, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.): V záhlaví uvedeným usnesením potvrdil Krajský soud v Praze usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 27. září 2010, č.j. 20 Nc 7716/2009-126. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem a ani nepředložil doklad o svém ukončeném právnickém vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 18. ledna 2011, č. j. 20 Nc 7716/2009-142, doručeným dne 4. února 2011, vyzval k odstranění vad dovolání (doplnění dovolacího návrhu) a uložil mu, aby předložil soudu plnou moc advokáta, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat. Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel však nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 18. dubna 2012 JUDr. Pavel V r c h a, v. r. předseda senátu