NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 33 Nd 41/2012-36 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci oprávněné GE Money Multiservis a. s. se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, zastoupené JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 36, proti povinné G. R., o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 Nc 7878/2008, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc, vedenou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 Nc 7878/2008, projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 5. května 2010, sp. zn. 29 Nc 7878/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že bude věc předložena podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne. Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v době zahájení řízení měla povinná bydliště na území Slovenské republiky a podle obsahu návrhu na nařízení exekuce není zřejmé, zda a kde na území České republiky se nachází její majetek postižitelný exekucí. Proto v souladu s § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil, že není místně příslušným soudem a po právní moci tohoto usnesení předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí v intencích § 11 odst. 3 o. s. ř. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Se zřetelem ke čl. 3 odst. 1 a čl. 22 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle nichž jsou soudy České republiky oprávněny rozhodovat o výkonu rozhodnutí (exekuci), ale podmínky místní příslušnosti soudu chybějí, jsou dány zákonné předpoklady pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení ve věci exekuce na majetek povinné je vhodné ponechat u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, který by byl i místně příslušným soudem, pokud by bylo možno určit místní příslušnost podle § 45 odst. 2 věty třetí zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), neboť lze předpokládat, že v jeho obvodu může mít povinná svůj majetek. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud ve Frýdku-Místku soudem, který věc projedná a rozhodne, když delegaci věci jinému soudu nelze racionálnějším a ekonomičtějším postupem odůvodnit. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 29. března 2012 JUDr. Václav D u d a, v. r. předseda senátu