4 Nd 415/2011- 18 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně FIAP PARTNERS, s.r.o., se sídlem náměstí Republiky 1608/20, 614 00 Brno, zast. JUDr. Tiborem Nyitrayem, advokátem se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, proti žalované P. O. , o zaplacení částky 1.063,04 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 114 EC 180/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 114 EC 180/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku. Odůvodnění: Dne 22. 6. 2011 podala žalobkyně u Okresního soudu v Šumperku návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci. Okresní soud v Šumperku následně usnesením ze dne 10. 10. 2011, sp. zn. 114 EC 180/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu. Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale. Podle ustanovení § 105 odst. 1, věty první, o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že žalovaná je dle výpisu z Centrální evidence obyvatel od 7. 1. 1993 hlášena k trvalému pobytu na adrese uvedené v návrhu na zahájení řízení – tj. Z. , M. Ze zprávy Policie České republiky, obvodní oddělení Zábřeh, ze dne 24. 9. 2011 však vyplynulo, že žalovaná na dané adrese již nějaký rok nebydlí a její současný pobyt ani jiný kontakt na její osobu není znám. V průběhu řízení se tak nepodařilo zjistit místo bydliště žalované (resp. místo, kde se žalovaná zdržuje) ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro učení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný k projednání a rozhodnutí dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Šumperku. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. ledna 2012 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu