4 Tdo 583/2012-34 U S N E S E N Í Nejvyšší  soud  České  republiky  rozhodl  v  neveřejném  zasedání  konaném  dne 29. května 2012 o dovolání obviněné  T.  T., dříve Š., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 67 To 389/2011, v  trestní věci  vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 4 T 8/2009,  t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné  o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 8. 2011, sp. zn. 4 T 8/2009, byla obviněná T. T. uznána vinnou ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.), kterého  se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustila tím, že nejméně v době od 26. 5. 2005 do 31. 12. 2005  jako fyzická osoba, podnikající pod jménem T. Š. – r.,  s místem podnikání P., R.  a   od 13. 10. 2005 i jako jednatelka a jediný společník společnosti Bailé Com s.r.o., se sídlem P., ul. T., v provozovně v P., nám. plk. V. a prostřednictvím internetových obchodů  G. b., nabízela k prodeji dětské kočárky, autosedačky a další dětské zboží, kdy objednávky od zákazníků přijímala v provozovně nebo elektronickou poštou s možností poskytnutí slevy při úhradě plné kupní ceny, případně zálohy, ještě před dodáním objednaného zboží, přičemž již od počátku jednala s vědomím, že uhrazené zboží řádně nedodá a vydané  finanční prostředky ke škodě zákazníků objednávajících zboží nevrátí, a to  nejméně v těchto případech: jako fyzická osoba T. Š. – r.: 1.   poté, co dne 23. 4. 2005 přijala částku ve výši 20.562,- Kč na základě objednávky č. 2304051414 na kočárek zn. Quinny Buzz s příslušenstvím od osoby R. V., ze které následně nebyl dodán  fusak Footmuff v hodnotě 1.499,- Kč, převzala dne 30.7.2005 k reklamaci korbičku kočárku v ceně 4.695,- Kč s vědomím,  že nezávadné zboží ani uhrazené peníze již R. V. nebudou poskytnuty,  kdy k tomuto nedošlo ani poté, co dne 1.9.2005 R. V. odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení celé kupní ceny z důvodu nedodání zboží v dohodnutém termínu,   2. dne 26.5.2005,  přijala částku ve výši  17.497,-Kč,  na základě objednávky č. 2605051529 na kočárek zn. Hartan Trio X s příslušenstvím od osoby P. S.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,           3. dne 10.6. 2005 přijala částku ve výši  4.379,- Kč  na základě objednávky č. 0406051033 na autosedačku zn.  Maxi Cosi Priori XP  od osoby I. Č., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,           4.  dne 16.6.2005 přijala částku ve výši  20.857,-Kč na základě objednávky č. 1306051142 na kočárek zn. Bébécar Racer AT, sportovní sedačku Easy Maxi a postýlku Berlin s kokosovou matrací od osoby P. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky vrátila až v únoru roku 2006 po několika urgencích převodem na bankovní účet, 5. dne 17.6.2005 přijala částku ve výši  25.881,- Kč na základě objednávky č. 1706051439 na kočárek zn. Quinny Buzz, lůžko Dreami, přebalovací pult č. 2 Roba barba, autosedačku Maxi Cosi Cabrio a postýlku Roba Lukas s kokosovou matrací od osoby D. M., přičemž část zboží byla dodána v různých termínech a postýlka Roba Lucas s kokosovou matrací nebyla dodána vůbec a finanční prostředky ve výši Kč 4.599,- do dnešního dne nevrátila,           6.  dne 21.6.2005, přijala částku ve výši 15.649,-Kč na základě objednávky č. 1306050752 na kočárek zn. Hartan Trio X s příslušenstvím od osoby Ing. M. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a na základě dobropisu se splatností 20.9.2005, po upozornění na možnost trestního stíhání poštovní poukázkou, v rozporu se všeobecnými obchodními podmínkami, dne 28.2.2006 vrátila celou kupní cenu, 7. dne 21.6.2005, přijala částku ve výši  15.776,-Kč na základě objednávky č. 1706051618 na kočárek zn. Bébécar Tracker s příslušenstvím od osoby Ing. A. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 8. dne 22.6.2005,  přijala částku ve výši  3.309,-Kč na základě objednávky č. 2106051211 na autosedačku zn. Maxi Cosi  od osoby J. G., zboží v dohodnutém termínu nedodala a celou kupní cenu vrátila až dne 28.2.2006 převodem na bankovní účet, a to přesto, že vystavený dobropis byl splatný ke dni 10.10.2005, 9. dne 26.6.2005,  přijala částku ve výši  4.529,-Kč na základě objednávky č. 2006051304 na autosedačku zn. Maxi Cosi   Priori XP od osoby V. R., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 10. dne 29.6.2005, přijala částku ve výši  13.999,-Kč na základě objednávky č. 2706051401 na kočárek zn. Bébécar Stilo s příslušenstvím od osoby Ing. J. D., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 11. dne 5.7.2005,přijala částku ve výši  8.758,Kč  na základě objednávek č. 2507051525 a č. 2507051524 na  dvě autosedačky  zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby M. M., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,   12. dne 7.7.2005, přijala částku ve výši  7.699,-Kč na základě objednávky č. 2706050738 na kočárek Zippy New s příslušenstvím od osoby M. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a přestože vystavený dobropis byl splatný ke dni 10.10.2005, kupní cenu zřejmě vrátila až  9.12.2005, a to vložením na pokladnu, 13. dne 8.7.2005, přijala částku ve výši  11.169,-Kč na základě objednávky č. 0807051203 na kočárek Hoco Tornadi combi s  příslušenstvím od osoby D. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,           14. dne 8.7.2005, přijala částku  ve výši  2.500,-Kč  jako zálohu na objednávku č. 0807051436 na autosedačku Maxi Cosi Priori XP od osoby L. V.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 15. dne 9.7.2005,přijala částku ve výši  4.793,-Kč na základě objednávky č. 0907051028 na přebalovací komodu 4670 P 15 Roba s příslušenstvím od osoby MUDr. V. V., zboží v dohodnutém termínu nedodala a přestože vystavený dobropis byl splatný ke dni 10.10.2005, celou kupní cenu vrátila až 21.11.2005, 16. dne 12.7.2005, přijala částku ve výši  18.485,-Kč na základě objednávky č. 0407050731 na kočárek zn. Bébécar Racer AT s příslušenstvím a autosedačku zn. Maxi Cosi od osoby MUDr. L. F., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 17.  dne 12.7.2005, přijala částku ve výši  17.403,-Kč   na základě objednávky č. 0807051229 na kočárek zn. Bébécar Racer AT s příslušenstvím a autosedačku Bébécar Easy Maxi od osoby K. L., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 18.  dne 12.7.2005, přijala částku ve výši  17.498,-Kč   na základě objednávky č. 0907051148 na kočárek zn. Hartan Skater S s příslušenstvím od osoby J. T.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 19.  dne 12.7.2005, přijala částku ve výši  20.462,-Kč   na základě objednávky č. 0807051233 na kočárek zn. dosud nezjištěné značky s příslušenstvím od osoby P. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 20.  dne 18.7.2005, přijala částku ve výši  12.188,-Kč   na základě objednávky č. 1107052049 na kočárek zn. Traxx Marlin 4 s příslušenstvím od osoby M. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky vrátila v rozporu se všeobecnými obchodními podmínkami bez potvrzeného dobropisu, po upozornění na natočení reportáže pro TV, převodem na bankovní účet dne 14.12.2005, 21.  dne 20.7.2005, přijala částku ve výši   3.349,-Kč   na základě objednávky č. 1807051507 na autosedačku zn. Maxi Cosi Rodi XP od osoby V. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 22. ve dnech 20.7.2008 a 5.8.2005 přijala částky ve výši 1.650,- Kč a 4.379,-Kč na základě objednávky č. 1807051458 a č. 0208051250 na cestovní postýlku zn. Hauck Dream n Play a autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby K. V.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky ve výši 6.029,-Kč vrátila až v lednu roku 2006, 23. dne 25.7.2005, přijala částku ve výši   20.080,-Kč   na základě objednávky č. 2507051240 na kočárek Jané Solomon s příslušenstvím od osoby K. V., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 24. dne 28.7.2005, přijala částku ve výši   6.398,-Kč   na základě objednávky č. 2507051248 na dva kusy autosedačky zn. Rodi XP  od osoby J. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,             25. dne 29.7.2005, přijala částku ve výši   8.599,-Kč   na základě objednávky č. 2707051343 na kočárek zn. Hoco Big Foot od osoby H. J., zboží v  dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               26.  dne 29.7.2005, přijala částku ve výši   8.000,-Kč  jako zálohu na objednávku č. 2907051501 na kočárek zn. Gesslein Babybugy s příslušenstvím a autosedačku Baby Goo od osoby T. K.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,                         27.  dne 1.8.2005, přijala částku ve výši   13.999,-Kč   na základě objednávky č. 2607051546 na kočárek zn. Platon 3 Air od osoby J. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               28.  dne 1.8.2005, přijala částku ve výši   10.167,-Kč  na základě objednávky č. 2807051227 na dětskou postýlku zn. Lyon s kokosovou matrací  a příslušenstvím od osoby K. Ž., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               29.  dne 2.8.2005, přijala částku ve výši  3.349,-Kč na základě objednávky č. 2607051552 na autosedačku zn. Maxi Cosi od osoby K. B.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               30.  dne 2.8.2005, přijala částku ve výši  4.529,-Kč na základě objednávky č. 0108050810 na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby Ing. M. B., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               31.  dne 10.8.2005, přijala částku ve výši  16.280,-Kč na základě objednávky č. 0608051115 na kočárek zn. Bébécar Styl AC a autosedačku Bébécar Easy Maxi  od osoby K. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               32.  dne 10.8.2005, přijala částku ve výši   6.138,-Kč na základě objednávky č. 0908050834 na autosedačku zn. Maximum SP a cestovní postýlku Hauck Babycenter plus od osoby MUDr. M. H., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               33.  dne 11.8.2005, přijala částku ve výši  18.297,-Kč na základě objednávky č. 1108050939 na kočárek zn. Icoo Platon 4 Air s příslušenstvím od osoby J. Š., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               34. dne 12.8.2005, přijala částku ve výši  23.087,-Kč na základě objednávky č. 1208051615 na kočárek zn. I coo Platon 4 Air s příslušenstvím a autosedačku zn. C-Care Scoutus Camp od osoby R. D., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               35. dne 12.8.2005, přijala částku ve výši  14.700,-Kč na základě objednávky č. 12080501518 na kočárek zn. Traxx Jaguar 3 s příslušenstvím od osoby M. H., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               36.  dne 16.8.2005, přijala částku ve výši  20.692,-Kč na základě objednávky č. 1608050939 na kočárek zn. Jané Solomon s autosedačkou  zn. Rebel a to vše s příslušenstvím od osoby M. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               37. dne 17.8.2005, přijala částku ve výši   2.999,-Kč na základě objednávky č. 1508050746 na autosedačku zn. Maxi Cosi Linea od osoby Ing. M. Č., zboží v dohodnutém termínu nedodala  a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               38.  dne 17.8.2005, přijala částku ve výši  14.739-Kč  na základě objednávky č. 1108051033 na kočárek zn. Quinny Freestyle 4 Plus s příslušenstvím od osoby H. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               39. dne 19.8.2005, přijala částku ve výši  4.778,-Kč na základě objednávky č. 1908051342 na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby K. B., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               40.  dne 20.8.2005, přijala částku ve výši  7.000,-Kč jako zálohu na objednávku č.2008050911 na kočárek zn. Bébécar Racer AT s příslušenstvím od osoby H. H.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               41. dne 22.8.2005, přijala částku ve výši  4.509,-Kč na základě objednávky č. 2208051338 na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby Ing. M. R., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               42. dne 23.8.2005, přijala částku ve výši 17.703,-Kč na základě objednávky č. 2208051228 na kočárek zn. Bébécar Racer AT s příslušenstvím a autosedačku zn. Easy Maxi od osoby P. H., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,               43. ze dne 25.8.2005,  přijala částku ve výši 22.996,-Kč na základě objednávky č. 1508050939 na kočárek zn. Hartan Zn ll s příslušenstvím od osoby R. G., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         44.  dne 25.8.2005, přijala částku ve výši 22.896,-Kč na základě objednávky č. 2508051409 na kočárek zn. Hartan Zn ll s příslušenstvím od osoby R. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         45.   dne 26.8.2005, přijala částku ve výši 3.299,-Kč na základě objednávky č. 2608051022 na autosedačku zn. Maxi Cosi Cabrio od osoby L. Š., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         46. dne 29.8.2005, přijala částku ve výši 16.698,-Kč na základě objednávky č. 2708051021 na kočárek zn. Hartan Skater s příslušenstvím  od osoby G. R., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         47. dne 29.8.2005, přijala částku ve výši 14.999,-Kč na základě objednávky č. 2708050959 na kočárek zn. I coo Platon 4 od osoby Z. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       48. dne 29.8.2005, přijala částku ve výši 16.562,-Kč na základě objednávky č. 2908051542 na kočárek zn. Quinny Speedi SX a autosedačku zn. Maxi Cosi Cabrio  od osoby J. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       49. dne 30.8.2005, přijala částku ve výši 24.839,-Kč na základě objednávky č. 2908051542 na kočárek zn. Hartan Trio XL a autosedačku zn. Maxi Cosi Cabrio vše s příslušenstvím  od osoby L. Z., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       50.  dne 30.8.2005, přijala částku ve výši 8.500,-Kč jako zálohu na objednávku č. 3008051346 na kočárek zn. Icoo Platon 3 Air s příslušenstvím  od osoby I. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       51. dne 1.9.2005,  přijala částku ve výši 4.629,-Kč na základě objednávky č. 2708050956 na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby D. V., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       52. dne 1.9.2005, přijala částku ve výši 11.761,-Kč na základě objednávky č. 0109051542 na autosedačku zn. Maxi Cosi Cabrio a lůžko Dreami s příslušenstvím od osoby J. T., přičemž po daném termínu dodala pouze lůžko a část příslušenství, ostatní objednané zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky ve výši 6.796,-Kč, do dnešního dne nevrátila,       53. dne 1.9.2005, přijala částku ve výši 10.098,-Kč na základě objednávky č. 0109051421 na kočárek zn. Hoco Big Foot s příslušenstvím od osoby G. L., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       54. dne 2.9.2005, přijala částku ve výši 14.999,-Kč na základě objednávky č. 2908051046 na kočárek zn. I coo Platon 4 od osoby R. R., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       55. dne 2.9.2005, přijala částku ve výši   2.685,-Kč na základě objednávky č. 1708050655 na dětskou postýlku od osoby V. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       56. dne 3.9.2005, přijala částku ve výši   4.753,-Kč na základě objednávky č. 0309051015 na autosedačku zn. Storchenmühle Starlight SP 6100  od osoby J. Č., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       57. dne 5.9.2005, přijala částku ve výši  9.963,-Kč na základě objednávky č. 0109051353 na kočárek zn. Quinny Dreami Sand s příslušenstvím a autosedačku zn. Maxi Cosi Cabrio od osoby L. Č., přičemž po daném termínu dodala autosedačku v ceně 3.299,- Kč, ostatní zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky ve výši 6.664,-Kč, do dnešního dne nevrátila,         58.  dne 7.9.2005, přijala částku ve výši 20.770,- Kč na základě objednávky č. 0309051040 na kočárek zn. Jané Solomon s příslušenstvím od osoby P. B., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         59. dne 8.9.2005, přijala částku ve výši  4.499,- Kč na základě objednávky č. 0509051019 na autosedačku dosud nezjištěné značky od osoby R. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky ve výši 4.499,-Kč do dnešního dne nevrátila,         60.  dne 9.9.2005, přijala částku ve výši  9.949,-Kč na základě objednávky č. 0509051031 na kočárek zn. Quinny Zapp s příslušenstvím a autosedačku zn. Chico vae od osoby JUDr. M. V., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         61.  dne 9.9.2005, přijala částku ve výši 20.746,-Kč na základě objednávky č. 0509051249 na kočárek zn. Icoo Platon 3 Air s příslušenstvím a autosedačku zn. Icoo C Care Platon od osoby G. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         62. dne 12.9.2005, přijala částku ve výši  9.999,-Kč na základě objednávky č. 0609050756 na kočárek zn. Hoco Tormado kombi s příslušenstvím od osoby J. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         63. dne 16.9.2005, přijala částku ve výši 3.299,-Kč na základě objednávky č. 1509051505   na     autosedačku zn. Maxi Cosi cabrio od osoby M. T.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         64.  dne 19.9.2005, přijala částku ve výši 24.315,-Kč na základě objednávky č. 160905956   na  kočárek zn. Icoo Platon 3 Air s příslušenstvím a autosedačku zn. Icoo C Care Platon od osoby M. F., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         65.  dne 19.9.2005, přijala částku ve výši  3.600,-Kč na základě objednávky č. 0509050802 na autosedačku zn. Concord Trimax  od osoby L. N., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         66. dne 21.9.2005, přijala částku ve výši 19.997,-Kč na základě objednávky č. 2009051151  na  kočárek zn. Icoo Platon 4 Air s příslušenstvím od osoby T.  J.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         67.  dne 22.9. 2005, přijala částku ve výši 4.499,-Kč na základě objednávky č. 1409051558  na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP  od osoby H. Š.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         68.  dne 23.9.2005, přijala částku ve výši 20.741,-Kč na základě objednávky č.1509051528  na  kočárek zn. Hartan Trio XL s příslušenstvím od osoby Ing. V. U., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         69. dne 26.9.2005, přijala částku ve výši 18.564,-Kč na základě objednávky č.1909051056  na  kočárek zn. Ouinny Speedi SX s příslušenstvím od osoby K. H., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         70. dne 26.9.2005, přijala částku ve výši 4.499,-Kč na základě objednávky č.2009051310 na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP  od osoby MUDr. M. Z., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         71. dne 30.9.2005, přijala částku ve výši 7.999,-Kč na základě objednávky č.2609051520 na kočárek zn. Jaguar 3 ICE od osoby M. G., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         72.  dne 30.9.2005, přijala částku ve výši 15.189,-Kč na základě objednávky č.2709051224 na kočárek zn. Babybob Marlin 4 Beige s příslušenstvím od osoby P. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         73. dne 7.10.2005, přijala částku ve výši 15.464,-Kč na základě objednávky č.0510051236 na kočárek zn. Quinny Freestyle 3XL e s příslušenstvím od osoby E. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         74. dne 11.10.2005, přijala částku ve výši 19.499,-Kč na základě objednávky č.0710051435 na kočárek zn. Jané Solomon Pro s příslušenstvím od osoby Z. H., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         75.  dne 11.10.2005, přijala částku ve výši 15.500,-Kč na základě objednávky č.0610051153 na kočárek zn. Jaguar 4 s příslušenstvím a autosedačku zn. Jaguar 4 Babybob od osoby O. F., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       II. jako jednatelka a jediný společník  společnosti Bailé Com s.r.o. 76. dne 13.10.2005, přijala částku ve výši 15.850,-Kč na základě objednávky č. G1110051235 na kočárek zn. Jaguar 4 Traxx s příslušenstvím a autosedačku zn. Jaguar 4 Babybob od osoby N. B., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         77. dne 17.10.2005, přijala částku ve výši 17.403,-Kč na základě objednávky č. 1010051629 na kočárek zn. Bébécar Racer AT s příslušenstvím a autosedačku zn. Easy Maxi od osoby P. A., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         78. dne 20.10.2005, přijala částku ve výši 19.499,-Kč na základě objednávky č. G1310051117 na kočárek zn. Jané Slalom Pro s příslušenstvím od osoby L. Ž., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         79. dne 24.10.2005, přijala částku ve výši 19.499,-Kč na základě objednávky č. G2010051043 na kočárek zn. Jané Slalom Pro s příslušenstvím od osoby L. B., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,       80. dne 26.10.2005, přijala částku ve výši 4.499,-Kč na základě objednávky č. G1710051459 na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby T. P., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         81. dne 26.10.2005, přijala částku ve výši 15.498,-Kč na základě objednávky č. G2410051127 na kočárek zn. Hartan Topline CL s příslušenstvím od osoby Ing. P. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         82. dne 1.11.2005, přijala částku ve výši  3.561,-Kč na základě objednávky č. G1110051239 na jídelní židličku zn. Per Pérego Prima Papa od osoby M. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         83. dne 1.11.2005, přijala částku ve výši 15.001,-Kč na základě objednávky č. G2310051041 na kočárek zn. Jaguar Bronco  s příslušenstvím od osoby J. L., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         84. dne 2.11.2005, přijala částku ve výši 15.400,-Kč, jako zálohu na objednávku č. G3110051425 na kočárek zn. Quinny Buzz s příslušenstvím od osoby P. B., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         85. dne 4.11.2005, přijala částku ve výši 15.600,-Kč jako zálohu na objednávku č. G3110051445 na kočárek zn. Jané Slalom Pro s příslušenstvím od osoby Ing. V. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         86. dne 8.11.2005, přijala částku ve výši 11.998,-Kč na základě objednávky č. G0711051538 na kočárek zn. Quinny Freestyle 3XL s příslušenstvím od osoby R. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         87. dne 9.11.2005, přijala částku ve výši 2.500,-Kč jako zálohu na  objednávku č. G0711051506 na autosedačku zn. Maxi Cosi Rodi XP od osoby Ing. M. CH.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         88. dne 9.11.2005, přijala částku ve výši 19.499,-Kč na základě objednávky č. G0411051242 na kočárek zn. Jané Slalom Pro s příslušenstvím od osoby Mgr. M. L., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         89. dne 14.11.2005, přijala částku ve výši 16.263,-Kč na základě objednávky č. G1011051226 na kočárek zn. Quinny Freestyle  3XL s příslušenstvím od osoby Mgr. J. Š.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         90.  dne 14.11.2005, přijala částku ve výši 1.749,50,-Kč, jako zálohu na kupní smlouvu č. 2811052332 na autosedačku zn. Maxi Cosi Rodi XP od osoby MUDr. P. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         91. dne 21.11.2005, přijala částku ve výši 3.600,-Kč jako zálohu na objednávku č. G1411051543 na autosedačku zn. Maxi Cosi Priori XP od osoby J. P.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         92. dne 23.11.2005, přijala částku ve výši 3.859,-Kč  na základě objednávky č. G2111051227 na postýlku Berlin  s příslušenstvím  od  osoby L. S., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, 93. dne 25.11.2005, přijala částku ve výši 20.498,-Kč jako zálohu na objednávku č. G2411051204 na kočárek zn. Jané Slalom Pro s příslušenstvím od osoby D. H., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         94. dne 7.12.2005, přijala částku ve výši 20.498,-Kč na základě objednávky č. G3011051140 na kočárek zn. Jané Slalom Pro s příslušenstvím od osoby R. P.,  zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         95. dne  9.12.2005, přijala částku ve výši 6.650,-Kč jako zálohu na  kupní smlouvu č. 0612051027 na kočárek zn. Hartan Skater  s příslušenstvím od osoby J. Š., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         96. dne 12.12.2005, přijala částku ve výši 8.349,-Kč jako zálohu na   kupní smlouvu č. 0612051724  na kočárek zn. Icoo Platon 3 Air příslušenstvím od osoby L. K., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila,         97. dne 20.12.2005, přijala částku ve výši 8.499,-Kč jako zálohu na  kupní smlouvu č. 0512051745 na kočárek zn. Quinny Buzz s příslušenstvím od osoby P. W., zboží v dohodnutém termínu nedodala a finanční prostředky do dnešního dne nevrátila, a tímto  jednáním způsobila uvedeným poškozeným zákazníkům škodu v celkové výši nejméně 1.153.727,- Kč.     Za popsané jednání byla obviněná T. T. odsouzena podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, podle § 58 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen a podle § 59 odst. 1 tr. zák. byla stanovena zkušební doba v trvání 4 let. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněné současně uložena povinnost, aby ve lhůtě podmíněného odsouzení podle svých sil nahradila škodu, kterou způsobila trestným činem a podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí byla uložena povinnost nahradit níže specifikovaným poškozeným způsobenou škodu:   · Mgr. I. Č. škodu ve výši 4.379,- Kč · D. M. škodu ve výši 4.599,- Kč · M. M. škodu ve výši 8.758,- Kč · L. V. škodu ve výši 2.500,- Kč · Ing. K. L. škodu ve výši 17.403,- Kč · P. K. škodu ve výši 20.462,- Kč · V. P. škodu ve výši 3.340,- Kč · K. V. škodu ve výši 20.080,- Kč · Ing. H. J.  škodu ve výši 8.599,- Kč · T. K. škodu ve výši 8.000,- Kč · Mgr. J. P. škodu ve výši 13.999,- Kč · K. Ž. škodu ve výši 10.167,- Kč · K. B. škodu ve výši  3.349,- Kč · M. B. škodu ve výši 4.529,- Kč · K. P. škodu ve výši 16.280,- Kč · MUDr. M. H. škodu ve výši 6.138,- Kč · J. Š. škodu ve výši 18.297,- Kč · R. D. škodu ve výši 23.087,- Kč · M. P. škodu ve výši 20.692,- Kč · Ing. M. Č. škodu ve výši 2.999,- Kč · Ing. H. S. škodu ve výši 14.739,- Kč · K. B. škodu ve výši 4.778,- Kč · H. H. škodu ve výši 7.000,- Kč · Ing. M. R. škodu ve výši 4.509,- Kč · P. H. škodu ve výši 17.703,- Kč · R. G. škodu ve výši 22.996,- Kč · L. Š. škodu ve výši 3.299,- Kč · Bc. Z. K. škodu ve výši 14.999,- Kč · J. P. škodu ve výši 16.562,- Kč · L. Z. škodu ve výši 24.839,- Kč · I. P. škodu ve výši 8.500,- Kč · D. V. škodu ve výši 4.629,- Kč · J. T. škodu ve výši 6.796,- Kč · G. L. škodu ve výši 10.098,- Kč · L. Č. škodu ve výši 6.664,- Kč · P. B. škodu ve výši 20.770,- Kč · R. P. škodu ve výši 4.499,- Kč · J. P. škodu ve výši 9.999,- Kč · M. T. škodu ve výši 3.299,- Kč · M. F. škodu ve výši 24.315,- Kč · L. N. škodu ve výši 3.600,- Kč · T. J. škodu ve výši 19.997,- Kč · H. Š. škodu ve výši 4.499,- Kč · Ing. V. U. škodu ve výši 20.741,- Kč · K. H. škodu ve výši 18.564,- Kč · MUDr. M. Z. škodu ve výši 4.499,- Kč · M. G. škodu ve výši 7.999,- Kč · P. S. škodu ve výši 15.189,- Kč · E. K. škodu ve výši 15.464,- Kč · Z. H. škodu ve výši 19.499,- Kč · O. F. škodu ve výši 15.500,- Kč · Ing. P. A. škodu ve výši 17.403,- Kč · L. Ž. škodu ve výši 19.449,- Kč · T. P. škodu ve výši 4.499,- Kč · M. K. škodu ve výši 3.561,- Kč · P. B. škodu ve výši 15.400,- Kč · J. L. škodu ve výši 11.800,- Kč · Ing. V. S. škodu ve výši 15.600,- Kč · R. K. škodu ve výši 11.998,- Kč · M. Ch. škodu ve výši 2.500,- Kč · Mgr. M. L. škodu ve výši 19.499,- Kč · MUDr. P. S. škodu ve výši 1.749,50,- Kč · J. P. škodu ve výši 3.600,- Kč · L. S. škodu ve výši 3.859,- Kč · D. H. škodu ve výši 20.498,- Kč · R. P. škodu ve výši 20.998,- Kč · J. Š. škodu ve výši 6.650,- Kč · L. K. škodu ve výši 8.349,- Kč · P. W. škodu ve výši 8.499,- Kč Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 8. 2011, sp. zn. 4 T 8/2009, podala obviněná T. T. odvolání, o kterém rozhodl Městský soudu v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 67 To 389/2011, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl. Následně podala obviněná T. T. prostřednictvím svého obhájce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 67 To 389/2011, dovolání, ve kterém uplatnila dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněná v dovolání namítla, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by se dopustila daného trestného činu. Dle obviněné v žádném případě není pravdou, že by měla úmysl poškodit zákazníky, když nastala situace, že na začátku listopadu 2005 již existovali někteří nespokojení zákazníci, kteří ziniciovali poměrně rozsáhlou mediální kampaň, na základě které velmi vážně onemocněla. Prvé dobropisy začala vystavovat v listopadu 2005 a vzhledem k tomu, že tyto dobropisy mají svůj režim, kdy čekala na potvrzení dobropisu ze strany zákazníka a teprve poté dobropis proplácela, stačila celou řadu dobropisů proplatit do té doby, než od ní orgány činné v trestním řízení v únoru 2006 převzaly veškeré účetnictví. Bez dokladů, které zajistila policie, nemohla řešit problémy. Obviněná prokázala, že měla problémy s dodavateli objednaného zboží, avšak soud k těmto důkazům vůbec nepřihlédl, naopak uzavřel, že obviněná s dodavateli žádné problémy neměla. Dále obviněná poukazovala opakovaně na skutečnost, že řada poškozených sice od ní dobropis obdržela, ale řádně potvrzený – podepsaný jí zpět tento dobropis zákazníci již nedoručili. Poškození ani v jednom případě nedokladovali potvrzení o doručení písemností rozhodných pro řádné uhrazení dobropisu obviněné a ani toto potvrzení po nich při trestním řízení nikdo nepožadoval. Poškození ve svých výpovědích uvádějí, že uzavřeli objednávky vesměs v době od července do prosince 2005 a zboží jim obviněná nedodala a peníze nevrátila. Obviněná však tvrdí, že řadu řádně jí zpět doručených a potvrzených dobropisů proplatila. Pokud nedošlo k proplacení ostatních dobropisů, nebylo to její vinou, jak opakovaně dokazovala, ale vinou zákazníků, kteří nebyli schopni dodržet zákonný postup. Podle mínění obviněné není pravdou, že by orgány činné v trestním řízení obdržely neúplné účetnictví, když účetnictví vedla řádně účetní J. Z. Pokud v účetnictví firmy T. Š. – r. nebyly účetní doklady v období říjen – prosinec 2005, pak tomu bylo proto, že v tomto období odsouzená nevyvíjela podnikatelskou činnost jako fyzická osoba, když tuto podnikatelskou činnost ukončila v září 2005. V tomto případě tedy nelze hovořit o tom, že účetní doklady byly neúplné. Obviněná navrhovala předvolání 124 osob, kterým zboží v rozhodném období dodala, ale orgány činné v trestním řízení předvolání těchto svědků obhajoby neumožnily. Je údajně objektivně prokazatelné, že se zákazníky obviněná v rozhodném období běžně komunikovala, když objednávky v úhrnné hodnotě 1.550.385,- Kč vyřídila ke spokojenosti svých zákazníků. Dovolatelka trvá na tom, že do doby, než jí PČR odebrala kompletní účetnictví, vyřizovala jak vypovězené objednávky, tak proplácela řádně doručené dobropisy. Od 9.3.2006 byla na základě výzvy PČR povinna připravit a poté předat účetnictví v rozsahu a dle specifikace PČR, jak také učinila. Poté nebylo v jejích silách dále plnit své případné závazky vůči poškozeným, protože ztratila předáním veškerého účetnictví PČR přehled o svých pohledávkách i závazcích. Soud na tuto skutečnost však vůbec nereagoval, přestože se dle jejího názoru jedná o nepochybně objektivní skutečnost, která jí poté zabránila řešit problémy, ke kterým došlo v rámci jejího podnikání. Okolnosti, které zapříčinily hromadné vypovězení objednávek (vesměs poškození s výpověďmi podanými odsouzené v období měsíce října až prosince 2005), mají původ v činnosti některých nespokojených zákazníků, kteří se spojili prostřednictvím inzerátů na internetu a v diskusních fórech na stránkách zaměřených na rodiny s dětmi a vytvářeli masivní a dlouhodobou kampaň, při které neváhali použít i lživé a silně zkreslené skutečnosti přímo poškozující dobré jméno obviněné. Soudy obou stupňů ale k těmto důkazům nepřihlédly. Původkyně této masivní a dlouhodobé silně poškozující kampaně, poškozená V. V., arogantně odmítla obviněné při jednom požadavku na částečné zrušení objednávky v obchodě splnit dohodnuté podmínky pro odstoupení od objednávky (částečné odstoupení, neboť zboží až na jednu maličkost bylo V. V. dodáno). Nejprve na internetových stránkách obvinila obviněnou, že je podvodnice a nedodává zboží. Inzerovala dále v tom smyslu, aby se potencionální zákazníci vyhnuli obchodu obviněné, své tvrzení doložila tvrzením o údajném vyšetřování obviněné PČR. Jak obviněná dokládala, snažila se ihned v počátku odvrátit hrozící nebezpečí v podobě křivého obvinění a zabránit tak potažmo i hrozícímu nebezpečí poškození jejích zákazníků. Obviněná dokládala tyto skutečnosti soudu, který k nim však vůbec nepřihlédl. Odsouzená však soudu doložila, že nikdy nepřijala objednávku od zákazníka, pokud si nebyla jista, že zboží dodá. Je proto přesvědčena o tom, že soud prvého stupně nesprávně zhodnotil provedené důkazy, když dále neprovedl všechny důkazy, které provést mohl a měl, neboť kdyby oba soudy provedly dokazování dle jejího návrhu a tyto důkazy správně zhodnotily, musely by dospět k závěru, že se žádného trestného činu obviněná nedopustila. Podle obviněné je jediným možným výsledkem tohoto trestního řízení zproštění obžaloby, když se nepodařilo prokázat, že by se daného skutku dopustila. Závěrem svého dovolání proto obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a aby přikázal příslušnému soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.   Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněnou jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f  odst. 1 tr. ř. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnou naplňují jí uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu  čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.). Obviněná ve svém dovolání uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03).  Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu České republiky tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek. Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obsah podaného dovolání je téměř totožný s obsahem odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně v projednávané věci, se kterým se již vypořádal odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí. Obviněná T. T. sice podala dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Veškeré výše specifikované námitky obviněné týkající se neúplnosti provedeného dokazování (obviněná žádala předvolání 124 osob, kterým zboží v rozhodné době dodala, avšak orgány činné v trestním řízení předvolání těchto svědků neumožnily) a údajného nesprávného právního posouzení skutku s tím, že dle jejího názoru v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by se dopustila předmětného jednání, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že obviněná se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byla stíhána. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzením. Pro úplnost je třeba dodat, že obviněná byla ze spáchání předmětné trestné činnosti usvědčena na základě svědeckých výpovědí a s nimi korespondujících listinných důkazů, sama ke svému jednání procesně použitelně nevypovídala. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, jak je podrobně rozvedeno v odůvodnění rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu,  že obviněná přijímala od poškozených objednávky s termínem dodání zboží, zboží nedodala, avšak zálohy nebo kompletní vyčíslení ceny přijala. Na základě urgencí poškozených pak vystavovala dobropisy, ve kterých slibovala sjednat nápravu, což se v naprosté většině případů nestalo. Z vyjádření zástupců dodavatelských subjektů (společnosti Vista Náchod, s.r.o. a S. M.) je patrné, že z jejich strany nevznikaly prodlevy v dodávkách zboží obviněné, která od těchto dodavatelů výhradně nakupovala. Bylo tak prokázáno, že obviněná dlouhodobě přijímala zakázky a platby od poškozených zákazníků před dodáním zboží, a to i za situace, kdy předchozí zákazníci nebyli uspokojeni, vypovídali smlouvy a dlužila jim již zaplacené částky. Obviněná  tedy prokazatelně měla v době, kdy docházelo k objednávkám a ona zboží nedodávala a již zaplacené finanční prostředky poškozeným nevracela, finanční prostředky, které mohly být použity na uhrazení již zaplacených objednávek, což však neučinila a peníze si ponechala pro vlastní potřebu.   Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky je z jednání obviněné jednoznačně patrný podvodný úmysl, když peníze, které inkasovala od poškozených, používala k jiným účelů, než k uspokojení svých zákazníků. Jak správně uvedl již nalézací soud v odůvodnění svého rozsudku, i pokud by byla pravda, že zboží jí nebylo ve lhůtě dodáno ze strany dodavatelů, což se však neprokázalo, měla dostatek času a možností peníze jednotlivým zákazníkům vrátit zaplacené peníze za nedodané zboží, což však neučinila a peníze si ponechala pro vlastní potřebu. Také z důvodu velkého množství poškozených zákazníků není pochyb o tom, že obviněná jednala vědomě, cíleně, promyšleně a po delší dobu se obohacovala na úkor jiných subjektů (poškozených).   Nejvyšší soud České republiky se proto ztotožnil s názorem odvolacího soudu v tom, že soud prvního stupně správně hodnotil obhajobu obviněné jako účelovou a provedeným dokazováním vyvrácenou. Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky není tedy pochyb o tom, že příslušný skutek byl  objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud České republiky tak souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor. V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud České republiky za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Na základě výše uvedených skutečností je možno učinit závěr, že obviněnou uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod uvedený zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec. Obviněná na jedné straně deklarovala zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak uplatnila námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají. K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se rovněž vyjádřil Ústavní soud České republiky, a to v rozhodnutí ze dne  2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud České republiky je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněné T. T. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.     P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravnýprostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 29. května 2012 Předseda senátu: JUDr. Jiří Pácal