6 Tdo 1286/2011-I U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v rámci neveřejného zasedání konaného dne 26. dubna 2012 o dovoláních, která podali obviněný R. L., nar., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 8 To 205/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 163/2010, t a k t o : Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný n e b e r e do vazby. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 11 T 163/2010, byl obviněný R. L. uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. (v bodě 1 výroku) a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. (v bodě 2 výroku). Za tyto trestné činy a sbíhající se dvojnásobný trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 5 T 278/2009, jenž nabyl právní moci dne 15. 12. 2009, byl obviněný podle § 250b odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazen do věznice s dozorem. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 5 T 278/2009, jenž nabyl právní moci dne 15. 12. 2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu (poznámka: v uvedených výrocích o vině a trestu byl aplikován trestní zákon – zákon č. 140/1961 Sb.). Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených subjektů na náhradu škody. Dále byl obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Podle § 56a odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem. Naproti tomu byl obviněný podle § 226 písm. e) tr. ř. zproštěn obžaloby městského státního zástupce v Brně ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 1 ZT 3/2010, pro skutek popsaný na str. 3 a 4 rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí, a to odsuzující části, obviněný podal odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 8 To 205/2011, bylo rozhodnuto: I. Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. byl napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného zrušen v odsuzující části, a to ve výroku o vině trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. č. 140/1961 Sb. (ad. 1) a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. č. 140/1961 Sb. (ad. 2) a ve výroku o souhrnném trestu a způsobu jeho výkonu. II. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku bylo nově rozhodnuto a obviněný R. L. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve znění novely účinné od 1. 1. 2002. Za tento trestný čin a za sbíhající se dvojnásobný trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. č. 140/1961 Sb., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 5 T 278/2009, jenž nabyl právní moci dne 15. 12. 2009, byl obviněný podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem. Zároveň byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 5 T 278/2009, jenž nabyl právní moci dne 15. 12. 2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti Č. L., a. s., IČ P., N. P., částku ve výši 171.959,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost sA., a. s., IČ, P., S., s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Citovaný rozsudek odvolacího soudu napadli dovoláním jednak obviněný R. L. , který tak učinil prostřednictvím obhájce, jednak ve prospěch obviněného nejvyšší státní zástupce. Usnesením Nejvyššího soudu z dnešního dne, sp. zn. 6 Tdo 1286/2011, byl z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněného R. L. podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 8 To 205/2011, a to pouze ve výroku o trestu. Současně byla zrušena další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Jelikož obviněný R. L. v současnosti vykonával trest odnětí svobody, který mu byl výše citovaným rozsudkem uložen, přičemž výrok o trestu z tohoto rozhodnutí byl v dovolacím řízení zrušen, bylo nutno ve smyslu ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. zároveň rozhodnout o vazbě. V daném případě však nebylo potřebné se zabývat tím, zda u obviněného je či není dán některý ze zákonných důvodů vazby, jak jsou zakotveny v § 67 písm. a), b), c) tr. ř. Rozhodnutím o podaných dovoláních totiž zůstal mimo jiné nedotčen výrok v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 11 T 163/2010 (ve spojení s příslušnou částí rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 8 To 205/2011), jímž byl obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56a odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Nejvyšší soud u orgánů vězeňské služby ověřil, že tento trest již byl obviněnému nařízen. Proto rozhodl, že se obviněný do vazby nebere, přičemž současně dal věznici příkaz, aby byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců, který byl v dovolacím řízení zrušen a převeden do výkonu zmíněného trestu odnětí svobody. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není stížnost přípustná. V Brně dne 26. dubna 2012 Předseda senátu: JUDr. Jiří H o r á k