20 Cdo 1902/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl.m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, identifikační číslo osoby 00005886, proti povinné J. F., pro 800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 46 EXE 1796/2010, o odvolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze 7. března 2012, č. j. 69 Co 35/2012-105, takto: Řízení o „odvolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze 7. března 2012, č. j. 69 Co 35/2012-105, se zastavuje. Odůvodnění: Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 1. 11. 2011, č. j. 46 EXE 1796/2010-82a, jímž obvodní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná podáním označeným jako odvolání. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení o tomto podání musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno. Napadené usnesení městského soudu je rozhodnutím odvolacího soudu vydaným v rámci odvolacího řízení. Odvolání však není opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. § 201 a § 10 odst. 2 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud - ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava (srov. článek 91) - může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 4 a § 10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, usnesení Nejvyššího soudu z 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise ura 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení téhož soudu z 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011 ). Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. O případné náhradě nákladů exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. března 2013 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu