20 Cdo 2945/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného MVDr. F. Š., proti povinné J. C., pro částku 55.233,- Kč s příslušenstvím, srážkami z jiných příjmů, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 11E 739/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 28. srpna 2009, č. j. 40Co 661/2009-30, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 10. 2. 2009, č. j. 11E 739/2008-9, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podala povinná dovolání. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.). Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. l o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. plyne, že od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce). Jestliže v souzené věci krajský soud rozhodl o odvolání povinné 28. 8. 2009, dovolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.) a aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá skutečnosti, že oprávněnému náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. října 2013 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu