20 Cdo 599/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněných a) V. H. a b) A. H., obou zastoupených JUDr. Zdeňkou Mikovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, proti povinné M. K., pro 28.773,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 26 EXE 2565/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. března 2012, č. j. 26 Co 138/2012 - 100, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 11. 8. 2011, č. j. 26 EXE 2565/2011 - 19, nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 29. 4. 2010, č. j. 10 C 77/2008 - 337, ve spojení s vykonatelným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2011, č. j. 26 Co 265/2010 - 387, exekuci prodejem tam specifikovaných nemovitostí v k.ú. Pilníkov II, v podílovém spoluvlastnictví oprávněných a povinné (výrok I.), s tím, že po prodeji uvedených nemovitostí pověřený soudní exekutor rozdělí výtěžek prodeje tak, že po odečtení nákladů exekuce vyplatí jednu polovinu získaného výtěžku oprávněným a), b) a druhou polovinu výtěžku povinné (výrok II.), nařídil exekuci na majetek povinné, a to dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 11. 2009, č. j. 8 C 116/2008 - 197, ve spojení s vykonatelným usnesením téhož soudu ze dne 3. 3. 2010, č. j. 8 C 116/2008 - 251, a s vykonatelným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2010, č. j. 26 Co 51/2010 - 292, k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši 28.773,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok III.), a dále dle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2011, č. j. 26 Co 265/2010 - 387, k vymožení nákladů nalézacího řízení ve výši 81.083,- Kč a nákladů exekuce nařízené dle výroků I. a III. tohoto usnesení, jež budou stanoveny v jejím průběhu pověřeným soudním exekutorem, a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana, Exekutorský úřad Praha 1. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 3. 2012, č. j. 26 Co 138/2012 - 100, odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 44 odst. 7 věty druhé exekučního řádu odmítl. Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem. Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony (a článku II., bodu 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.), a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 27. března 2012, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012, a neshledal je přípustným. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v § 238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009]. Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení advokátem. O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. března 2013 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu