20 Cdo 767/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněného R. K., zastoupeného JUDr. René Kryštofem, advokátem se sídlem v Brně, Luční 48, proti povinnému Pozemkovému fondu České republiky se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby 45797072, pro 295.258,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 36 EXE 45187/2011, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze z 18. května 2012, č. j. 54Co 165/2012-76, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud změnil usnesení z 8. 11. 2011, č. j. 36 EXE 45187/2011-26, kterým okresní soud nařídil exekuci, tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, podal oprávněný dovolání. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.). Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. l o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. plyne, že od 1. 7. 2009 již není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce). Jestliže v souzené věci krajský soud rozhodl o odvolání povinného 18. 5. 2012, dovolání proti tomuto rozhodnutí již není přípustné. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá skutečnosti, že povinnému (jednajícímu pověřeným zaměstnancem) náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. dubna 2013 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu