21 Cdo 3135/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce T. C., zastoupeného JUDr. Michalem Filoušem, advokátem se sídlem v Olomouci, Koželužská č. 1037/5, proti žalovanému L. B., zastoupenému Mgr. Zbyňkem Vašinkou, advokátem se sídlem ve Frýdku – Místku, tř. T. G. Masaryka č. 1129, o 4.008.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 16 C 65/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. dubna 2013 č. j. 57 Co 1134/2012-347, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 35.441,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Zbyňka Vašinky, advokáta se sídlem ve Frýdku – Místku, tř. T. G. Masaryka č. 1129. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2013 č. j. 57 Co 1134/2012-347 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2001 sp. zn. 21 Cdo 1912/2000, který byl uveřejněn pod č. 35 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2002, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2013 sp. zn. 21 Cdo 880/2012, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2013 sp. zn. 21 Cdo 1676/2012 nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3782/2012) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. prosince 2013JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu