22 Cdo 884/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. Z., bytem ve S., zastoupeného JUDr. Janem Špilháčkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Beneše Třebízského 32, proti žalované A. Z., bytem ve S., zastoupené JUDr. Juditou Šmídovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Švédská 6, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 6/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. září 2011, č. j. 69 Co 65/2011-263, ve znění usnesení ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 69 Co 65/2011-272, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. září 2011, č. j. 69 Co 65/2011-263, ve znění usnesení ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 69 Co 65/2011-272, podala žalovaná dovolání, které vzala podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 22. března 2013 zpět. Podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. v účinném znění (viz čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. a tím, že se žalobce práva na náhradu nákladů dovolacího řízení vzdal. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. dubna 2013 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu