22 Nd 264/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce F. H., bytem v O. – V. proti žalovaným: 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti České republiky, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, a 2) Komunistické straně Čech a Moravy, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 1521/9, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Nd 264/2013, o určení věcné příslušnosti podle § 104a odst. 4 o. s. ř., takto: I. K projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy. II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 2. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se podáním ze dne 7. 9. 2013 adresovaným Nejvyššímu soudu patrně domáhá náhrady nemajetkové újmy a odškodnění průtahů v řízení, které byly způsobeny jemu a jeho rodině neoprávněným vzetím v roce 1981 tehdy nezletilého syna do vazby. Každé podání nebo jiný úkon účastníka soud posuzuje podle jeho obsahu, i když je nesprávně označeno (§41 odst. 2 občanského soudního řádu- dále o. s. ř.). Z podání žalobce vyplývá, že podle jeho obsahu se nejedná o dovolání, jako mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž jde o žalobu podle § 79 odst. 1 o. s. ř. K projednání a rozhodnutí žaloby o náhradu nemajetkové újmy jsou podle § 9 odst. 1 o. s. ř. věcně příslušné okresní soudy. Nejvyšší soud proto ve smyslu § 104a odst. 4 o. s. ř. rozhodl o věcné příslušnosti okresních soudů. Po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (§ 104a odst. 6 o. s. ř.), neboť je obecným soudem organizační složky první žalované (§ 84 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.V Brně dne 23. října 2013 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu