29 Nd 29/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Ing. P. S., zastoupeného JUDr. Ilonou Pokornou, advokátkou, se sídlem v Brně, Jakubská 121/1, PSČ 602 00, proti žalovanému M. N., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem, se sídlem ve Velkém Meziříčí, Náměstí 18/20, PSČ 594 01, za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného JUDr. D. N., o zaplacení částky 6.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 11 C 207/2007, o návrhu žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného na přikázání věci jinému odvolacímu soudu, takto: Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Co 469/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí jinému soudu téhož stupně. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem ze dne 7. května 2008, č. j. 11 C 207/2007-70, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6.000,- Kč s příslušenstvím. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. V průběhu odvolacího řízení žalovaný, podáním ze dne 30. června 2012, navrhl, aby věc vedená dosud u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Co 469/2008 „byla postoupena ke Krajskému soudu v Hradci Králové“, a to z důvodu „opětovně“ vznesené námitky podjatosti vůči všem soudcům Krajského soudu v Brně, včetně JUDr. Michaely Svobodové, Mgr. Moniky Kyselové a JUDr. Marka Cigánka. Podáním ze dne 29. června 2012 vedlejší účastnice na straně žalovaného navrhla, aby věc byla postoupena „ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v Praze nebo v Ústí nad Labem“, majíc za to, že „soudci Krajského soudu v Brně, včetně soudců JUDr. Michaely Svobodové, Mgr. Moniky Kyselové a JUDr. Marka Cigánka“ jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušenému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (Krajskému soudu v Hradci Králové, popř. Krajskému soudu v Praze, respektive Krajskému soudu v Ústí nad Labem), návrh žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného projednal a dospěl k závěru, že podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému odvolacímu soudu, splněny nejsou. Podle ustanovení § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). Jakkoli Krajský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrzích žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného na delegaci vhodnou podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. (srov. předkládací zpráva ze dne 4. ledna 2013), Nejvyšší soud se návrhy těchto osob zabýval (vzhledem k jejich obsahu − § 41 odst. 2 o. s. ř.) z pohledu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. (tzv. delegace nutná); není totiž pochyb o tom, že jejich námitky směřují výhradně proti osobám shora jmenovaných soudců Krajského soudu v Brně ve snaze dosáhnout jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. V situaci, kdy o námitkách žalobce, žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného o vyloučení soudců Krajského soudu v Brně JUDr. Michaely Svobodové, Mgr. Moniky Kyselové a JUDr. Marka Cigánka rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. října 2012, č. j. Nco 54/2012-242, tak, že jmenovaní soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Co 469/2008, zjevně není splněna podmínka, že příslušný soud nemůže ve věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni. Nejvyšší soud proto návrhům žalovaného a vedlejší účastnice na straně žalovaného na přikázání věci jinému soudu nevyhověl. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 28. února 2013 JUDr. Petr G e m m e l předseda senátu