30 Cdo 3061/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy ve věci nezletilých a) M. K., a b) T. K., dcer matky Mgr. J. K., a RNDr. P. R., právně zastoupen JUDr. Oldřiškou Luňáčkovou, advokátkou, se sídlem Praha 10, Moskevská 63, o změnu výchovy a výživy nezletilých, o návrhu otce na nařízení předběžného opatření, ve věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 23 P 16/2013, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, č.j. 26 Co 199/2013-436, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, č.j. 26 Co 199/2013-436, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť není přípustné, když směřuje proti rozhodnutí ve věci upravené v zákoně o rodině, a přitom se nejedná o žádnou z výjimek uvedenou v ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., tj. rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení. Současně věc není přípustná ani podle ustanovení § 238 odst. 1, písm. g) o.s.ř., kdy dovolání není přípustné proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. října 2013 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu