30 Cdo 3140/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobkyně G. H., zastoupené Mgr. Vladimírem Syručkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Werichova 1145/33, proti žalované ASANO, spol. s r. o., se sídlem v Liberci 25, Nad Tratí 344, zastoupené Mgr. Martinem Vondroušem, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 273/20, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 18 C 46/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. června 2013, č. j. 35 Co 23/2013-96, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. června 2013, č. j. 35 Co 23/2013-96, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 10. října 2012, č. j. 18 C 46/2012-67, kterým bylo určeno, že žalobkyně je vlastnicí specifikovaného pozemku, je třeba podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout, neboť žalovaná v dovolání nevymezila dovolací důvod způsobem stanoveným v § 241a odst. 3 ve vazbě na § 237 odst. 3 o. s. ř., takže pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu České republiky www.nsoud.cz). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta poslední o. s. ř. ). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. prosince 2013 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu