30 Cdo 4198/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobců: a) N. V. D., b) V. T. K. H., a c) V. T. P. D., zastoupených Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Štěpánská 630/57, proti žalovaným 1) České republice, jednající Ministerstvem spravedlnosti ČR, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) České republice, jednající Ministerstvem vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, 3) Mgr. T. H., Obvodní soud pro Prahu 7, Praha 1, Ovocný trh 14, 10) D. B., Ústřední ředitelství Policie ČR, Praha 6, Pelléova 21, 11) Ing. J. Š., Ústřední ředitelství Policie ČR, Praha 6, Pelléova 21, 12) JUDr. E. H., Ústřední ředitelství Policie ČR, Praha 6, Pelléova 21 a 13) F. V., Ústřední ředitelství Policie ČR, Praha 6, Pelléova 21, o ochranu osobnosti, ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 81/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. října 2007, č.j. 1 Co 477/2008 – 738, o návrhu žalobců na vydání opravného usnesení, takto : Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá. O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 25. září 2013, č.j. 30 Cdo 4198/2010 – 802, zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. října 2007, č.j. 1 Co 477/2008 – 738, a rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 36 C 81/2004 – 667, v rozsahu jímž byl změněn rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 36 C 81/2004 – 667, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Návrhem ze dne 11. prosince 2013 požádali žalobci o opravu usnesení s tím, že na desáté straně v odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu není uvedena spisová značka nálezu Ústavního soudu a současně žalobci uvádí, že tam je Ústavní soud uveden jako „ústavní soud“, tedy nesprávně s malým „ú“, a proto požadují vydání opravného usnesení. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které se doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V projednávané věci neshledal dovolací soud důvody k vydání opravného usnesení. Je sice pravdou, že na vytýkané stránce rozhodnutí není uvedena spisová značka nálezu Ústavního soudu, nicméně z obsahu spisu i samotného rozhodnutí dovolacího soudu je zřejmé, že se jedná o nález Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 170/08. Dovolací soud proto neshledal důvod postupovat podle ustanovení § 164 o. s. ř. a rozhodnul tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. února 2015 JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D. předseda senátu