32 Cdo 1290/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně GE Money Auto, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60 11 27 43, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti žalované N.F.C. TRADE s.r.o., se sídlem v Brně, Mlýnská 326/13, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 27 73 70 80, o zaplacení částky 354.586,43 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 EC 307/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2013, č. j. 64 Co 490/2012-28, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze označenému v záhlaví, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 11. října 2012, č. j. 38 EC 307/2012-20, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zastavil řízení (pro nezaplacení doplatku soudního poplatku - výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni. Se zřetelem k datu vydání usnesení odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen „o. s. ř.“). Dovolání proti usnesení odvolacího soudu trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení § 237 o. s. ř.). Uvedený nedostatek dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 15. března 2013. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle ustanovení § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodněn. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. července 2013 JUDr. Hana G a j d z i o k o v á předsedkyně senátu